Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А73-11802/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2430/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» – ФИО2, директор;

от Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 14.03.2019

по делу № А73-11802/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 069 418 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – ООО «НТЦ АСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ответчик) о взыскании 1 069 418 руб. 90 коп., из которых: 972 199 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № FKR25071700002 от 19.09.2017 и 97 219 руб. 90 коп. – денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения договора.

Определением суда от 15.10.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс» ФИО4; на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После поступления заключения эксперта от 11.01.2019 № 71/18 ООО «Фаир Фокс» определением суда от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер иска в части требования основного долга уменьшен до 912 148 руб. 48 коп. (с учетом экспертного заключения).

Решением суда от 14.03.2019 исковое требование на сумму 912 148 руб. 48 коп. задолженности удовлетворено в заявленном (уточненном) размере. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 27 111 руб. и государственная пошлина в сумме 20 870 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, принятием судебного акта лишь на основании результатов судебной экспертизы.

В отзыве (возражения) на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда от 14.03.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя доводы жалобы поддержаны; представитель истца просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО «НТЦ АСП» (подрядчик) и НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) заключен договор № FKR25071700002 (далее – договор от 19.09.2017 № FKR25071700002, договор).

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническими заданиями на разработку проектной документации (Приложение № 1.1-1.7) и условиями настоящего договора осуществить разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <...> а также в <...> (пункт 1.1 договора).

Стороны в пункте 2.1 договора установили, что цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 972 199 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 90 календарных дней с даты его заключения в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4) в сроки: начало – 20.09.2017, окончание – 18.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик внес обеспечение исполнения договора в виде перечисления заказчику денежных средств в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора – 97 219 руб. 90 коп.

Пунктом 10.7 договора определено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения договора выбрана передача заказчику денежных средств, средства возвращаются подрядчику, с которым заключен договор, в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в срок, установленный договором.

Установлено, 18.01.2018 подрядчиком передана заказчику проектная документация по договору от 19.092017 № FKR25071700002.

Замечаний к проектной документации в порядке, определенном пунктом 11.7 договора, от заказчика не поступило, оплаты выполненных работ по договору не произведено.

В свою очередь, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» направило в адрес подрядчика уведомление от 11.05.2018 № 03-11/4513/1, полученное последним 16.05.2018, о расторжении договора от 19.09.2017 № FKR25071700002 на разработку проектной документации в одностороннем порядке и взыскании штрафа в размере 10 % от цены договора в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ.

Письмом от 20.05.2018 ООО «НТЦ АСП», полученным заказчиком 24.05.2018, подрядчик указал на несогласие с односторонним расторжением договора, предложил заключить соглашение о расторжении договора и произвести расчеты за выполненные до расторжения договора работы. Указанное предложение оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт передачи заказчику результата выполненных подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Фактически между сторонами возник спор о качестве выполненной работы, в связи с чем по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фаир Фокс» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

«1. Определить, соответствует ли проектная документация на капитальный ремонт, разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» по договору № FKR 25071200002 от 19.09.2017, и направленная в адрес Некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» сопроводительным письмом исх. № 0005 от 17.01.2018, условиям договора.

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору условиям договора и действующим нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам.

В случае несоответствия, выявить дефекты и определить причины их возникновения, а так же установить, являются ли они существенными и неустранимыми.

Определить стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками и стоимость работ по устранению устранимых недостатков».

Согласно заключению эксперта от 11.01.2019 № 71/18, проектная документация имеет дефекты, однако они являются устранимыми; неустранимых недостатков не выявлено; общая стоимость выполненных работ по договору составила 961 016 руб. 97 коп., стоимость устранения устранимых дефектов – 48 868 руб. 49 коп.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, уменьшение истцом размера искового требования на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также принимая во внимание, что заказчик проектную документацию подрядчику не возвратил, равно как и не представил доказательств невозможности ее использования для указанной в договоре цели, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на 912 148 руб. 48 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что потребительскую ценность выполненных работ, установленную экспертным заключением, ответчик надлежаще (документально, в том числе путем предоставления заключений иных специалистов и т.п.) не опроверг.

Исковое требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения спорного договора (97 219 руб. 90 коп.) оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием основания для возврата обеспечительного платежа в силу положений пункта 10.7 договора, поскольку проектная документация передана истцом ответчику с нарушением установленного договором срока.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции сторонами в апелляционной инстанции не заявлено.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом, произведено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 по делу № А73-11802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова