Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-170322/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170322/2023-83-965
9 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 9 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-965), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ответчикам: ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН <***>) и ООО "Экологические Технологии" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 937 100 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,

от ПАО "ЛК "Европлан" – ФИО4 на основании доверенности № 1185/2023 от 17.07.2023

от ООО "Экологические Технологии" – ФИО5 по доверенности № 024/2023 от 16.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЛК "Европлан" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 937 100 руб. (л.д. 95-97).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экологические Технологии".

Определением от 24.10.2023 третье лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик № 2); ходатайства ответчика № 2 об истребовании у истца доказательств (документов, подтверждающих право собственности истца в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер (г.р.н.) А050ВК799; страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0279992577, выданного АО "Тинькофф Страхование") оставлены без удовлетворения, поскольку принадлежность спорного транспортного средства истцу следует из административного материала (л.д. 8), согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm), гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП (03.04.2023) в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии XXX № 0279992577, кроме того, иное из материалов дела не следует.

Истец явку не обеспечил, извещен, требование по иску подлежит рассмотрению с учетом изложенных в нем доводов.

Ответчик явку обеспечил, отзыв не представил, дело рассмотрено с учетом положений части 1 статей 131 и 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителей истца и ответчиков, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 03.04.2023 в 18 час. 10 мин. на песчаном полигоне в районе ш. Новолипецкое, д. 3, г. Балашихи Московской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер (г.р.н.) А050ВК799, принадлежащего истцу и транспортного средства Shantui SD16, г.р.н. ХМ461950, принадлежащего ответчику.

В обоснование своей позиции, истец сослался на определение от 04.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8), согласно которому установлена вина водителя, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Shantui SD16, г.р.н. ХМ461950.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, иск заявлен к собственнику транспортного средства.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 200426/176 от 20.04.2023 (л.д. 22), выполненного ООО "Инвест Консалт" на основании договора № 130423/176 от 13.04.2023 (л.д. 9-12).

Несение расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг эксперта обосновано платежным поручением № 13 от 13.04.2023 (л.д. 14) на основании акта от 27.04.2023 (л.д. 13). Соответствующие расходы заявлены к взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд, применительно к положениям статей 15, 393, 642, 646, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что 08.07.2020 транспортное средство передано ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю) по договору лизинга № 2382498-ФЛ/ОРКО3-20 от 08.07.2020, на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0008875 от 18.08.2020, ответчиком же при рассмотрении дела представлен приказ (распоряжение) № 7 от 15.03.2023 о приеме работника ФИО6 в отдел главного механика на должность машиниста экскаватора, с указанной даты, таким образом, на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, причинивший вред водитель, виновный в ДТП, работал в ООО "Экологические Технологии" на основании трудового договора. Из материалов дела также следует, что ответчик является ответственным лицом и владел в спорный период транспортным средством при использовании которого был причинен вред.

Таким образом, требования истца представляются суду правомерными к ответчику № 2 – ООО "Экологические Технологии".

Доводы ответчика сводятся к установлению судом иной суммы размера ущерба, что следует из позиции о том, что состояние транспортного средства не являлось надлежащим.

В отношении, представленного истцом досудебного заключения, ответчиком доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта в виде контррасчета не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Заявляемые возражения в части исключения из расчета истца некоторых сумм и определения размера ущерба в целом, представляются суду немотивированными, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Суд отмечает, что ответчиком иное экспертное заключение, предусматривающее отличный от заявляемого истцом расчет размера ущерба не представлено, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, в случае несогласия с позицией по иску, не заявлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В то же время, ответчиком не принято во внимание, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, добровольного возмещения убытков, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины и составлению экспертного заключения № 200426/176 от 20.04.2023, распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 12, 15, 393, 642, 646, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Экологические Технологии" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 937 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 742 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 25 от 25.07.2023.


Судья: В.П. Сорокин