Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-3189/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3189/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ДВЛД 28) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 972 600 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 1, ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 № 34,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик) о взыскании 1 972 600 рублей задолженности по договору от 25.09.2015 № 177.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 06.06.2017 в 10 часов 00 минут (л.д. 20, 21 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва (л.д. 33-38 т. 2).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 25.09.2015 № 177 (л.д. 17-31 т. 1, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, техническими требованиями, утверждённой сметной документацией выполнить по заданию заказчика и/или привлечёнными силами комплекс работ по реконструкции узла учёта тепловой энергии (отпуск) системы измерения количества и параметров свободного нефтяного и осушенного газа котельной «3 микрорайон».

Срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.05.2016 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 2).

Стоимость и порядок взаиморасчётов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объёме (пункт 12.4 договора).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым. По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключённого договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, фактически истцом выполнены работы на сумму 1 972 600 рублей.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 63 с требованием об оплате фактически выполненных работ (л.д. 38-43 т. 1).

Ответчиком работы не приняты. В письме от 26.01.2017 № 205 ответчик указал, что договор от 25.09.2015 № 177 расторгнут (л.д. 44 т. 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что к моменту сдачи истцом фактически выполненных работ вышеуказанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 33-38 т. 2).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Пунктом 12.2 договора стороны устанавливают общие правила, закреплённые действующим законодательством Российской Федерации при расторжении договора.

В качестве доказательства того, что на момент направления истцом ответчику акта КС-2 от 19.12.2016 № 1, справки КС-3 от 19.12.2016 № 1, счёта-фактуры от 19.12.2016 № 7 о фактически выполненных работах (л.д. 45-56 т. 1) договор являлся расторгнутым, ответчик ссылается на письмо от 05.07.2016 № 1594 (л.д. 37 т. 1) с указанием на нарушение срока выполнения работ.

Факт расторжения договора 05.07.2016 сторонами подтверждён в ходе судебного заседания, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 от 19.12.2016 № 1, справка КС-3 от 19.12.2016 № 1, счёт-фактура от 19.12.2016 № 7, были направлены ответчиком в адрес истца спустя 5,5 месяцев после расторжения договора (19.12.2016, л.д. 38-43 т. 1).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно отказался от подписания акта КС-2 от 19.12.2016 № 1, справки КС-3 от 19.12.2016 № 1, направленных ему после расторжения договора.

Представленная в материалы дела переписка сторон о ходе исполнения договора (л.д. 32-34 т. 1, л. д. 40-82 т. 2) не свидетельствует о фактической сдаче работ выполненных к моменту расторжения договора.

Претензия от 20.06.2016 б/н с приложениями таковым доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства вручения ответчику. Ответчиком факт получения оспорен (л.д. 83-109 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности в сумме 1 972 600 рублей. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит несостоятельными. Возражения ответчика признаются обоснованными.

Определением суда от 10.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-4 т. 1).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт,подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 726 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова