Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А71-14666/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6038/15

Екатеринбург

25 октября 2017 г.


Дело № А71-14666/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Удмуртавтотранс» (далее – общество «Удмуртавтотранс»), индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (далее – предприниматель Канделов Ф.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 по делу № А71-14666/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества «Удмуртавтотранс» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства финансов Удмуртской Республики – Походина А.В. (доверенность от 19.06.2017 № 17).

Общество «Удмуртавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Министерство финансов УР) о взыскании убытков в сумме 63 648 762 руб. Дело № А71-14666/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов УР за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу общества «Удмуртавтотранс» взысканы убытки в сумме 45 664 042 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 487 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович (далее - предприниматель Караваев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов УР и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) (Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике) о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов УР убытков в сумме 934 621 руб., с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в сумме 1 754 410 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело № А71-15640/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу № А71-15640/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Предприниматель Канделов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов УР и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике) о взыскании с Министерства финансов УР – убытков в сумме 591 836 руб., с Министерства финансов РФ - убытков в сумме 1 046 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело № А71-15641/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу № А71-15641/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании 26.11.2015 по делу № А71-14666/2014 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества «Удмуртавтотранс» об уменьшении размера исковых требований до суммы 24 554 077 руб., составляющей размер убытков от перевозки льготных категорий граждан в 2011 году в городском сообщении.

В судебном заседании 25.01.2016 по делу № А71-14666/2014 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 30 368 861 руб. 50 коп., в том числе 24 554 077 руб. - размер убытков от перевозки льготных категорий граждан в 2011 году в городском сообщении, 5 814 784 руб. 50 коп. - размер убытков от перевозки льготных категорий граждан в 2011 году в пригородном сообщении.

В судебном заседании 26.01.2016 по делу №А71-15641/2014 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление предпринимателя Канделова Ф.А. об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель Канделов Ф.А. просит взыскать убытки в сумме 1 638 316 руб. (1 046 480 руб. + 591 536 руб.) с Удмуртской Республики в лице в лице Министерства финансов УР.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 объединены дела № А71-14666/2014, № А71-15640/2014 и № А71-15641/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А71-14666/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» (далее – общество «Автовокзалы Удмуртии»), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «СТК», индивидуальный предприниматель Гафаров С.А., индивидуальный предприниматель Тычинин С.Е., общество с ограниченной ответственностью «СитиТранс», общество с ограниченной ответственностью «СМтранс», общество с ограниченной ответственностью «СМ-Транс 1», муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», индивидуальный предприниматель Микрюкова Г.В., индивидуальный предприниматель Чупин В.В., индивидуальный предприниматель Блинов Л.Н., индивидуальный предприниматель Мичков Е.А., индивидуальный предприниматель Саяпин М.В., индивидуальный предприниматель Мальцев В.В., индивидуальный предприниматель Асранкулова Н.А., общество с ограниченной ответственностью «МУПТИ», индивидуальный предприниматель Мещанкин М.Н., общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1», общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 2», НП «АТПА г. Глазова», общество с ограниченной ответственностью «Такси 058», индивидуальный предприниматель Кохреидзе В.М., индивидуальный предприниматель Мищихин А.Н., индивидуальный предприниматель Сапожников А.А., индивидуальный предприниматель Сачков В.В., индивидуальный предприниматель Козлов В.Н., индивидуальный предприниматель Габдрахманова А.Ф., АУ УР «Автобаза МКПИ УР», индивидуальный предприниматель Бузанов П.В., индивидуальный предприниматель Акрамов Р.Д., индивидуальный предприниматель Рубцова Е.В., общество с ограниченной ответственностью «УваАвто», муниципальное бюджетное учреждение «Передвижной центр культуры и досуга».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований общества «Удмуртавтотранс», предпринимателя Караваева Ю.И., предпринимателя Канделова Ф.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Удмуртавтотранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что общество не уравнивает и не уравнивало количество перевезенных льготных пассажиров с количеством реализованных билетов. По мнению заявителя, согласно действующему на территории Удмуртской Республики порядку, утвержденному ответчиком, количество заключенных и исполненных обществом «Удмуртавтотранс» договоров перевозки является равным количеству реализованных льготных социальных проездных билетов, размер которых рассчитывается и утверждается Министерством транспорта только для единственного перевозчика – общества «Удмуртавтотранс». В связи с этим, исполненные обществом договоры по перевозке граждан по льготной цене, должны получить причитающуюся плату, исходя из утвержденного региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифа. Общество «Удмуртавтотранс», ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что доказало всю совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Заявитель указывает, что факт причинения убытков и их размер выражен в несоответствии перечисленных ответчиком сумм расходам, фактически понесенным истцом; противоправное поведение ответчика выражено в нарушении положений п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие причинно-следственной связи заключается в том, что ответчик установил льготы и утвердил объем исполненных перевозчиком договоров перевозки по льготной цене, но не возместил в полной мере расходы транспортной организации. Заявитель отмечает, что судами в нарушение положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно и без ссылки на нормативные акты, устанавливающие какой-либо иной порядок персонифицированного учета поездок, не приняты и не исследованы данные персонифицированного учета общества «Удмуртавтотранс». Заявитель обращает внимание, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оплаты по исполненным обществом договорам перевозки, а также не дана оценка незаконному бездействию Министерства финансов УР.

В кассационной жалобе предприниматель Канделов Ф.А. просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в представленном расчете достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий. Предприниматель Канделов Ф.А. указывает, что размер убытков в заявленной сумме определен как разница между общей стоимостью перевозок по социальным проездным билетам по г. Сарапулу и Сарапульскому району и суммой выручки, полученной от реализации социальных проездных билетов, а также суммой оплаты выпадающего дохода из бюджета Удмуртской Республики. Заявитель отмечает, что стоимость перевозок по социальным проездным билетам по г. Сарапулу в 2014 году определена путем умножения количества поездок согласно сведениям, полученным из ведомостей учета поездок, совершаемых по социальным проездным билетам, составленным предпринимателем, на стоимость 1 поездки; стоимость перевозок по социальным проездным билетам, совершенных в 2014 году по Сарапульскому району определена из составленных предпринимателем ведомостей учета поездок, совершаемых по социальным проездным билетам, справки о пассажирах, перевезенных по социальным проездным билетам. Заявитель также указывает, что требования основаны не на среднестатистическом количестве поездок, а на данных учета количества перевезенных пассажиров, произведенных перевозчиком и обществом «Автовокзалы Удмуртии». Таким образом, по мнению заявителя, со стороны ответчика был причинен вред в размере суммы недополученных доходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов УР просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы общества «Удмуртавтотранс» и предпринимателя Канделова Ф.А. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике» (далее – постановление от 19.12.2005 № 170) для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан Российской Федерации подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», Законом Удмуртской Республики «О звании «Ветеран труда Удмуртской Республики», установлен проезд на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету.

В п. 4 постановления от 19.12.2005 № 170 Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее – Министерство соцзащиты) поручено заключать с перевозчиками договоры об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики; осуществлять финансирование меры социальной поддержки, установленной пунктом 1 настоящего постановления, в соответствии с распределением сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между перевозчиками по форме согласно приложению к настоящему постановлению, за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики.

Между Министерством соцзащиты и обществом «Удмуртавтотранс» заключен договор от 09.02.2011 № 56 об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан.

Согласно п. 3.2.1 договора Министерство соцзащиты возмещает обществу «Удмуртавтотранс» расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с распределением сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики на эти цели.

На основании п. 3.1.1 - 3.1.3 договора общество «Удмуртавтотранс» обязалось предоставлять в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету, организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет продажи социальных проездных билетов по категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 4.4 договора Министерство соцзащиты производит перечисление расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан, обществу «Удмуртавтотранс» в пределах средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на эти цели на соответствующий финансовый год, при наличии подписанного акта сверки между Министерством соцзащиты и обществом «Удмуртавтотранс» и распределения за отчетный период, представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество «Удмуртавтотранс» указало на то, что в соответствии с условиями договора от 09.02.2011 № 56 обязательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 выполнены надлежащим образом, что подтверждается сводными актами сверки с Министерством соцзащиты за период с января по декабрь 2011 г. Вместе с тем при реализации социальных проездных билетов общество «Удмуртавтотранс» недополучало доходы в сумме разницы между установленной регулятором (уполномоченным государственным органом) стоимостью общегражданского проездного билета и стоимостью льготного социального проездного билета, установленной Удмуртской Республикой, при этом расходы на перевозку льготных и нельготных категорий пассажиров несло в одинаковом размере, равном стоимости общегражданского проездного билета.

Общество «Удмуртавтотранс» представило расчет убытков, понесенных при перевозке в городском сообщении льготных категорий граждан, включенных в региональный регистр, согласно которому размер убытков составил 24 554 077 руб. (45 215 345 руб. (размер доходов от реализации проездных билетов без учета разницы между стоимостью общегражданского проездного билета и стоимостью льготного социального проездного билета) - 20 661 268 руб. (размер полученных субсидий по региональному регистру льготников)). Кроме того, общество «Удмуртавтотранс» в подтверждение размера убытков по перевозке льготных категорий граждан, включенных в региональный регистр льготников, в пригородном сообщении в сумме 5 814 784 руб. 50 коп. представило в материалы дела отчет общества «Автовокзалы Удмуртии» о реализации перевозок автобусами общества «Удмуртавтотранс» за 2011 год.

Общество «Удмуртавтотранс», ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по предоставлению транспортных услуг отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, однако понесенные убытки от перевозки льготных категорий граждан в городском и пригородном сообщении в 2011 году в сумме 30 368 861 руб. 50 коп. не возмещены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в указанной сумме за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами регионального бюджета, убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, пришли к выводу о правомерности требований истца. Кроме того, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы за проезд от льготных категорий пассажиров, суды использовали расчетный метод, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов УР за счет средств казны Удмуртской Республики убытков в размере 45 664 042 руб. 68 коп.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что убытки взысканы без учета баланса взаимных интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан, а также без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, в частности не исследован вопрос о том, по каким маршрутам в действительности осуществлялись перевозки силами общества «Удмуртавтотранс», об обоснованности применения обществом «Удмуртавтотранс» тарифов за проезд пассажиров в автобусах пригородных сообщений.

В рамках дела № А71-15641/2014 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем Канделовым Ф.А. (транспортная организация) и Министерством соцзащиты (министерство) заключен договор от 06.02.2014 № 64, предметом которого является обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

В п. 3.1.1 договора установлено, что транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету.

Согласно п. 3.1.3 договора транспортная организация обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3.2.1 договора министерство возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденных министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на эти цели.

Предприниматель Канделов Ф.А. в обоснование исковых требований указывает, что обязательства по предоставлению в 2014 году права проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения выполнены в полном объеме, что подтверждается сводными актами сверки за 2014 год, подписанными представителями министерства и предпринимателя Канделова Ф.А.

В подтверждение размера убытков предприниматель Канделов Ф.А. представил расчет, в котором размер убытков определён как разница между общей стоимостью перевозок по социальным проездным билетам по г. Сарапулу и Сарапульскому району и суммой выручки, полученной от реализации социальных проездных билетов, а также суммой оплаты выпадающего дохода из бюджета Удмуртской Республики.

Предприниматель Канделов Ф.А., ссылаясь на неполное возмещение ему расходов, понесенных в связи с перевозкой включенных в федеральный и региональный регистр льготных категорий граждан за 2014 год, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Удмуртской Республикой в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики убытков в сумме 1 197 127 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания предпринимателем транспортных услуг и несения убытков в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств федерального и регионального бюджетов. При этом суд первой инстанции признал обоснованным размер убытков истца, определенных путем умножения количества проданных социальных проездных билетов, количества поездок в месяц (50) на стоимость одной поездки в общественном транспорте за вычетом стоимости социальных проездных билетов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся федеральному регистру, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, при этом истцом не доказано наличие оснований для возникновения обязательств по финансированию соответствующих льгот у Российской Федерации. Установив, что предпринимателю выплачены денежные средства в размере 1 190 194 руб., суд апелляционной инстанции указал, что иной размер убытков должен быть доказан истцом путем представления доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на перевозку льготных пассажиров. Поскольку требования истца основаны на среднестатистическом количестве поездок и не отражают достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров, имеющих право на получение мер социальной поддержки, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, в какой мере фактически возмещены расходы истца, связанные с перевозкой льготников регионального и федерального регистра, судами не проверена доля транспортного предприятия предпринимателя в общем объеме перевозок.

При новом рассмотрении дела № А71-14666/2014 (после объединения дел № А71-14666/2014, № А71-15640/2014 и № А71-15641/2014 в одно производство), отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Удмуртавтотранс», предпринимателем Караваевым Ю.И., предпринимателем Канделовым Ф.А. не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы - общества «Удмуртавтотранс», поддержал выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Караваева Ю.И. о взыскании убытков не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб - общества «Удмуртавтотранс» и предпринимателя Канделова Ф.А. (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Из положений п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

При рассмотрении спора судами установлено, что на территории Удмуртской Республики действует постановление от 19.12.2005 № 170, принятое в целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ.

Подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ

к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 502-О, недостаточность собственных средств доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципального образования обеспечивается посредством оказания из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой помощи, в том числе в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимального бюджетного обеспечения субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного судами правомерно отмечено, что Удмуртская Республика установила меры социальной поддержки в виде проезда по социальному проездному билету для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

При этом такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09.

Согласно анализу сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-ЭС15-6942 по делу № А49-6864/2014) институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров, в то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

В этих целях при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что общество «Удмуртавтотранс» уменьшило размер исковых требований до суммы 24 554 077 руб., составляющей размер убытков от перевозки льготных категорий граждан в 2011 году в городском сообщении, при этом в обоснование недостаточности полученных денежных сумм для компенсации убытков, связанных с перевозкой в городском сообщении льготных категорий граждан, включенных в региональный регистр, истец представил расчет убытков на указанную сумму, в котором применены показатели:

- количество социальных проездных билетов, приходящихся на долю организации в перевозке пассажиров на 2011 год - 98 350 штук (переменная из сводных актов сверки, подписанных с Министерством соцзащиты);

- стоимость общегражданского проездного билета на один месяц для поездки на автобусе, утвержденная постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/92 и от 19.05.2011 № 6/2 «О стоимости месячных проездных билетов на проезд пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики»;

- стоимость социального проездного билета на один месяц, утвержденная постановлением от 19.12.2005 г. № 170;

- сумма бюджетного финансирования регионального регистра.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение размера убытков по перевозке льготных категорий граждан, включенных в региональный регистр льготников, в пригородном сообщении в сумме 5 814 784 руб. 50 коп. общество «Удмуртавтотранс» представило отчет общества «Автовокзалы Удмуртии» о реализации перевозок автобусами общества «Удмуртавтотранс» за 2011 год.

Как следует из материалов дела, размер убытков предпринимателя Канделова Ф.А. в сумме 1 197 127 руб. определен как разница между общей стоимостью перевозок по социальным проездным билетам по г. Сарапулу и Сарапульскому району и суммой выручки, полученной от реализации социальных проездных билетов, а также суммой оплаты выпадающего дохода из бюджета Удмуртской Республики.

При этом судами установлено, что стоимость перевозок по социальным проездным билетам по г. Сарапулу в 2014 году определена путем умножения количества поездок согласно сведениям, полученным из ведомостей учета поездок, совершаемых по социальным проездным билетам, составленных предпринимателем Канделовым Ф.А., на стоимость 1 поездки. Стоимость перевозок по социальным проездным билетам, совершенных предпринимателем Канделовым Ф.А. в 2014 году по Сарапульскому району, определена из ведомостей учета поездок, совершаемых по социальным проездным билетам, справки о пассажирах, перевезенных по социальным проездным билетам, составленных предпринимателем Канделовым Ф.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчеты размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных истцами расчетах достоверные сведения о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий отсутствуют, доказательства ведения учета пассажиров, предъявивших единый социальный проездной билет, и, соответственно, размера убытков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены, при этом имеющиеся в материалах дела путевые листы, паспорта автобусных маршрутов, отчет общества «Автовокзалы Удмуртии» о реализации перевозок автобусами общества «Удмуртавтотранс» за 2011 год, ведомости учета поездок, совершаемых по социальным проездным билетам, справка о пассажирах, перевезенных по социальным проездным билетам, подписанные в одностороннем порядке предпринимателем Канделовым Ф.А., не были приняты судами в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные доказательства не подтверждают фактическое количество перевезенных пассажиров, относящихся к льготной категории граждан (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно указали, что фактическое количество перевезенных пассажиров, относящихся к льготной категории граждан не может быть равно количеству реализованных социальных проездных билетов, с учетом того, что социальный проездной билет действует на всей территории Удмуртской Республики и на три вида транспорта (автобус, трамвай, троллейбус), соответственно, пассажир вправе использовать любой вид транспорта и в любом населенном пункте субъекта.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно принято во внимание, что фактическое количество поездок льготной категории пассажиров может существенно отличаться в течение времени в зависимости от вида маршрута, востребованности маршрута у пассажира, категории транспортного средства, используемого перевозчиком, наличия/отсутствия необходимости в совершении поездок, заболевания, отъезда пассажира в другой регион и иных субъективных причин.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 по делу № 309-КГ15-6125, от 27.03.2017 по делу № 309-КГ15-6125).

При таких обстоятельствах, установив, что истцами не доказано наличие у них фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в размере, превышающем исчисленный в соответствии с нормативным правовым актом, а также не доказан факт противоправного поведения ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Утверждения общества «Удмуртавтотранс» о том, что количество заключенных и исполненных обществом договоров перевозки является равным количеству реализованных льготных социальных проездных билетов, размер которых рассчитывается и утверждается Министерством транспорта только для единственного перевозчика – общества «Удмуртавтотранс», несостоятельно с учетом вышеизложенного, а также при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое количество перевезенных пассажиров льготных категорий.

Доводы предпринимателя Канделова Ф.А. о том, что при расчете размера убытков использовано не среднестатистическое количество поездок, а данные учета количества пассажиров, перевезенных перевозчиком, отклоняется, поскольку приведенный способ расчета в отсутствие реального количества перевезенных предпринимателем льготников показывает не фактическое, но предельно возможное количество граждан льготных категорий, которое перевозчик может своим транспортом перевезти в месяц; иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Удмуртавтотранс», предпринимателя Канделова Ф.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 по делу № А71-14666/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Удмуртавтотранс», индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова