Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-29919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29919/2018


Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.10.2018,

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений сторон ходатайство удовлетворено.

До судебного заседания от третьего лица поступили возражения на отзыв. Судом в отсутствие возражений заявителя представленный отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения. Судом в отсутствие возражений заявителя и ответчика представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из заявления и материалов дела, административным органом в ходе проведения административного расследования по обращению гр. Чистило И.А. (вх. № 4056 от 06.06.2018) на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2, установлено, что предприниматель при осуществлении деятельности использует товарный знак «Мiss Есо», правообладателем которого является ФИО5.

В отношении предпринимателя должностным лицом административного органа 27.08.2018 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в деле документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период выявления факта реализации продукции) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - в виде наложения административного штрафа, в частности, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом установлено, что предприниматель допустил незаконное использование чужого товарного знака путем размещения на вывесках в магазинах, выполненного в словесном обозначении «Мiss Есо», сходного с зарегистрированным товарным знаком «Мiss Есо» (свидетельство № 591883), права на который принадлежат ФИО5.

Ответчик возражая относительно привлечения его к административной ответственности, указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения указывается использование товарного знака «Мiss Есо» на информационных стендах в холлах у эскалаторов торговых центров, за которые предприниматель ответственность не несет, так как не владеет ими ни на праве собственности, ни на праве аренды, в то время как административным органом установлено, что предприниматель. осуществляет свою деятельность под наименованием магазинов «Молодо-Зелено».

Судом доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются в связи со следующим.

Судом из материалов дела установлено следующее.

06 июня 2018 г. в адрес Управления поступило обращение гр. Чистило И.А., из которого следует, что предприниматель при осуществлении деятельности в ТЦ Парк Хаус, (<...>), а также в ТЦ «Кольцо» (<...>.) использует товарный знак «Мiss Есо». К материалам обращения приложены протоколы осмотра вещественных доказательств от 21.05.2018 (16АА 469148, 16АА, 4694150), составленные нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 данного Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления правообладателя товарного знака.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением гр. Чистило И.А.о нарушении права на использование товарного знака административным органом 05.07.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При проведении проверки был установлен факт использования товарного знака «Мiss Есо» предпринимателем на вывесках в магазинах г. Казани, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приложенным к жалобе протоколами осмотра вещественных доказательств от 21.05.2018 (16АА 469148, 16АА 4694150), свидетельством на товарный знак, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018.

Из протокола осмотра вещественных доказательств № 16 АА 4694148 от 21 мая 2018 года следует, что «на цокольном этаже ТЦ «Кольцо», согласно вышеописанному плану расположения торговых точек, находится торговая точка под условным номером помещения «07», над входом в помещение которой размещена информационная вывеска с изображением товарного знака «Мiss Есо». Из протокола осмотра вещественных доказательств 16 АА 4694150 от 21 мая 2018 года следует, что «на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус», согласно вышеописанному плану расположения торговых точек, находится торговая точка под условным номером «177», над входом в помещение которой размещена информационная вывеска с изображением товарного знака: «Мiss Есо».

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 591883, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.10.2016, правообладателем товарного знака «Мiss Есо» с 29.07.2015 по 29.07.2025 является ФИО5.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладателем не заключалось с ответчиком никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанную продукцию и не давалось согласие на реализацию указанной продукции. Данные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются.

Напротив, как следует из данных ответчиком пояснений (л.д.22-23), ответчик признает осуществление торговой деятельности в данных помещениях. Так, в Торгово-развлекательном комплексе «Парк Хаус» торговая деятельность с использованием товарного знака «Мiss Есо» продолжалась до 02.06.2018, когда вывеска была сменена на вывеску «Молодо-Зелено». В ТЦ «Кольцо» торговая деятельность с использованием товарного знака «Мiss Есо» в связи с затруднительностью смены вывески осуществлялась вплоть до 31.05.2018, когда им был произведен монтаж новой вывески «Молодо-Зелено». Данные пояснения подтверждаются представленными ответчиком документами.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанного выше товарного знака, и доказательства легальности их приобретения либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В дополнениях к отзыву ответчик также указывает, что предприниматель и Чистило И.А. в период с июня 2015 г. по 26 марта 2018 г. осуществляли совместную коммерческую деятельность по розничной продаже косметических средств под брендом «Мiss Есо», предпринимателем представлены скрин сайта «Мiss Есо», копии рекламных постов с социальных сетей, из которых также усматривается наличие вывесок с изображением товарного знака «Мiss Есо» на объектах предпринимателя.

Вместе с тем, суд отмечает, что несмотря на использование ответчиком ранее товарного знака «Мiss Есо» с согласия правообладателя, последующее использование ответчиком данного товарного знака после соответствующего письменного требования правообладателя о прекращении его использования, свидетельствует о неправомерности такого использования.

Предприниматель ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование предпринимателем на территории Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что в ходе проведенного осмотра административным органом установлено, что предприниматель осуществляет деятельность под коммерческим наименованием «Молодо Зелено», не свидетельствует о неиспользовании предпринимателем товарного знака «Мiss Есо» по состоянию на 21.05.2018. Не принимаются судом по данным основаниям и представленные ответчиком протокол осмотра доказательств от 13.11.2018, переписка в электронном виде, в том числе с правообладателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в действиях ответчика события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 9, 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака) допустил размещение на информационных вывесках изображения товарного знака «Мiss Есо», что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения. Предприниматель был обязан и имел возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности) организовать торговую деятельность таким образом, чтобы не нарушать требования указанного законодательства. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом отклоняется.

Суд приходит к выводу, что в данном случае предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, предпринятые ответчиком меры по устранению нарушения прав правообладателя, приходит к выводу, что указанное правонарушение не повлекло наступления тяжелых последствий для общества и государства, в отсутствие доказательств причинения ущерба правообладателю, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным, и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ответчику административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить ФИО2, дата рождения 11.05.1985, уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов