Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-8089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8089/2019

Дата принятия решения – 29 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 979 руб. убытков

третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.09.2016,

от третьих лиц: от Фонда ЖКХ РТ – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

ФИО1 – паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры" о взыскании 166 979 руб. убытков.

Определением суда от 26.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлено дополнение в которых указано, что ответчик на осмотр затопленной квартиры не вызывался, собственником помещения самостоятельно проводилась оценка по восстановительному ремонту. Указал на направление в адрес ответчика претензии для принятия решения. Представлен отчет № 153 от 19.12.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что региональным оператором является Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при капитальном ремонте. Сослался на правоприменительную практику вышестоящих инстанций. Также сослался на действия управляющей компании, которые впоследствии привели к затоплению квартиры ФИО1 Указал, что не извещался о проведении осмотра и составлении акта обследования.

Третье лицо НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в представленном отзыве отразило, что при капитальном ремонте дома в 2014 году трубы в квартире поменены не были, а порыв устранялся силами управляющей компании. Отражено, что акт о затоплении в материалы дела не представлен. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение установления причины порыва. Считала, что документальное подтверждение вины подрядной организации отсутствует, а представленная экспертиза не соответствует выявленному ущербу по акту. Выполненные подрядчиком работы по мнению третьего лица являются надлежащего качества, в том числе учитывая подписания акта выполненных работ. Представил документы для приобщения к материалам дела.

Истцом не представлено письменных пояснений с учетом вышеперечисленных отзывов ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в целях возможно проведения судебной экспертизы (определение суда от 21.05.2019).

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов следует на проведение капитального ремонта в квартире собственника, учитывая произошедший в последующем прорыв систем ГВС.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив дополнения к отзыву на иск. Полагал возможным принять меры в целях представления подтверждающих документов проведения ремонта в спорной квартире.

Представитель третьего лица Фонд ЖКХ РТ пояснил, что не обладает контролирующими функциями при проведении капитального ремонта, производит лишь финансирование в установленном законом порядке.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 13.06.2019).

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Суд также разъяснил, что в случае отсутствия явки третьего лица ФИО1, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного, было указано на необходимость исполнения определения суда в срок до 10.07.2019, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что 18.11.2018 в квартире в санузле был порыв трубы горячего водоснабжения, который был устранен заменой небольшого участка. Отражено, что заменить трубу ГВС полностью мастер ООО Управляющая компания "Паритет" отказался. 08.12.2018 произошел порыв той же трубы ГВС ниже замененного участка, в результате чего квартира была полностью затоплена. Третье лицо подтвердило, что при капитальном ремонте дома в 2014 году труба ГВС в санузле квартиры 39, д. 47/02, по Проспекту Шамиля Усманова, г. Набережные Челны поменяна не была. Указано, что при составлении акта о затоплении № 139 от 10.12.2018 присутствовали только сотрудники ООО Управляющая компания "Паритет" (старший мастер ФИО5 и мастер по сантехническим работам ФИО6).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив отзыв по данному спору. Считал, что за произведенные работы по замене ХВС и ГВС подрядчиком (ответчик по делу) были получены денежные средства. Собственник спорной квартиры не отказывался от проведения указанной замены, доказательств обратного не представлено. Более того, с учетом представленных подтверждающих документов, трубы отопления по вышеуказанной квартире заменены. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда № 8300138 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 18.04.2014 полагал обоснованным отнесение понесенных истцом убытков на него. С учетом срочности устранения аварийной ситуации, представитель ответчика при составлении акта осмотра поврежденной квартиры не приглашался, между тем, выплата в пользу третьего лица производилась по представленному им экспертному заключению, в том числе в целях отсутствия спора и минимизации несения расходов. Представил акт № 139 от 10.12.2018 по осмотру квартиры 39, д. 47/02, по Проспекту Шамиля Усманова, г. Набережные Челны.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что изначально не заменив трубу ГВС полностью, истец возложил на себя риски последующего порывы, в связи с чем убытки должны быть отнесены именно на управляющую компанию, в обязанности которой входит управление домом, в том числе проверка работы систем отопления и водоснабжения. Также указал, что представитель ответчика надлежащим образом не извещался о производимом осмотре спорной квартиры, акт был составлен в его отсутствие.

Представитель третьего лица Фонд ЖКХ РТ поддержал ранее изложенные доводы представленного отзыва.

Третье лицо ФИО1 подтвердила, что в 2014 году в ее квартире капитальный ремонт не производился. Впоследствии произошли прорывы, в ноябре и декабре 2018 года они были устранены путем замены трубы полностью управляющей компанией (истец по делу). Подтвердила, что из представленной таблицы, содержащей подписи, подтверждающие отсутствие претензий по капитальному строительству, в графе «отопление» ФИО1 подтвердила свою подпись, а в графе «ГВС» указала, что подпись ей не принадлежит. Сравнив таблицу с актом от 10.12.2018, ФИО1 полагает, что подпись похожа на подпись мастера по сантехнике ФИО6

При содействии представителя истца было установлено, что указанный работник в настоящее время продолжает работать в ЖЭУ-44 (ранее ЖЭУ-19).

В порядке ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил пояснения, в которых отразил, что управляющие компании (ООО Управляющая компания "Паритет" и ООО «ЖЭУ») не принимают участие в сборе подписей об отсутствии претензий по произведенному капитальному ремонту. Документы с подписями представляются подрядчиком в адрес Набережночелнинской зональной жилищной инспекции и управляющей организации. При отказе в доступе для осуществления работ по капитальному ремонту составляется соответствующий акт об отказе в предоставлении доступа за подписью собственника помещения (в качестве примера представлены акты от 27.01.2014 и 31.01.2014). В дальнейшем подрядчик обращается в управляющую компанию с просьбой оказать содействие в доступе в квартиру для выполнения необходимых работ. Управляющая компания предпринимает меры для предоставления доступа, в том числе путем направления писем собственнику помещения, обращения в суд. По квартире 39, д. 47/02, по Проспекту Шамиля Усманова, г. Набережные Челны акт об отказе, либо письмо об оказании содействия в предоставлении доступа, отсутствует.

Представил трудовую книжку в отношении ФИО6, с учетом внесенной записи ООО «ЖЭУ-19» о принятии на работу мастером по сантехническим работам 02.10.2017, с учетом перевода в ООО «ЖЭУ-44» с 29.12.2018. С 01.01.2019 по настоящее время мастер по сантехническим работам ООО «ЖЭУ-44». Указал, что обеспечена явка ФИО6 в целях возможного ее допроса в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ФИО1, суд посчитал возможным выслушать свидетеля ФИО6

ФИО6 пояснила, что являлась сотрудником ЖЭУ-19 (сейчас ЖЭУ-44), с учетом перевода в декабре 2018 года. Подпись в акте от 10.12.2018 свидетель подтвердила, пояснив, что составляла его лично. Подпись в документе называемым «шахматкой» свидетель не подтвердил, в том числе сославшись на дату его составления, а также дату своего трудоустройства в управляющей компании. На вопрос о том, что входило в полномочия при исполнении обязательств по составлению «шахматки», свидетель пояснил, что его составляет только представитель подрядной организации (тот, кто производит капитальный ремонт). Заканчивая работу, он берет подпись с собственника квартиры об отсутствии претензий. Управляющая компания шахматку не составляет, подписи собственников помещений не отбирает. Из акта, подписанного свидетелем, следует, что при осмотре квартиры выявлен прорыв и указаны его последствия. Свидетель подтвердил, что ЖЭУ-19 являлась той управляющей компанией, в распоряжении которой находился дом. Пояснила, что капитальный ремонт дома производился в 2014 году, а свидетель является сотрудником ЖЭУ-19 (сейчас ЖЭУ-44) со 02.10.2017, что подтверждается сведениями из трудовой книжки.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, в котором сослался на заключенный третьим лицом Фонд ЖКХ РТ и МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг» договор на передачу функций технического заказчика по капитальному ремонту № 27 от 15.04.2014 в целях обеспечения строительного контроля. Считал, что управляющей компанией (истцом по делу) надлежащим образом не были исполнены обязательства перед собственниками помещений по поддержанию рабочего состояния инженерных коммуникаций, в связи с чем была допущена аварийная ситуация и причинен ущерб третьему лицу ФИО1 Также указало, что управляющая компания должна была контролировать проведение работ субподрядчиком ООО ПФ «Промстройком» согласно сметной документации. По мнению представителя ответчика, доказательств виновных действий МУП «ДСГИ», направленных на причинение убытков, не имеется.

Представитель третьего лица Фонд ЖКХ РТ дополнительных пояснений не имел.

Третье лицо ФИО1 поддержала ранее изложенные пояснения по делу. Подтвердила, что до момента порыва трубы (ноябрь – декабрь 2018 года) капитальный ремонт систем ГВС в квартире не производился.

Представители сторон и третьих лиц дополнительных доказательств, ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не имели. Заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено. Суд учитывает длительность предоставленного времени сторонам для представления документов в обоснование заявленных требований и возражений. Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ООО Управляющая компания "Паритет" с 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (47/02),

18.04.2014 между третьим лицом Фонд ЖКХ РТ (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 8300138, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: ул. Шамиля Усманова, <...> работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять их результата и оплатить в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Перечень объектов с указанием общей площади и вида работ (услуг) по объектам приведен в приложении № 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых работ на объекте по настоящему договору составляет 10 232 161 руб. Источник финансирования: средства фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Республики Татарстан и (или) местного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством (раздел 2 договора).

Сроком начала выполнения работ определена дата подписания настоящего договора, а срок исполнения обязательств по договору и ввод объекта в эксплуатацию – 01.10.2014.

Договор подписан между указанными сторонами, в отсутствии участия истца, с учетом утвержденного перечня видов работ по капитальному ремонту (приложение № 1) (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС, ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС). Приложением № 2 является график производства работ по объекту.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.07.2014 на сумму 10 232 161 руб., подписанная уполномоченными представителями Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры" и Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.07.2014 также имеются подписи уполномоченного представителя ООО Управляющая компания "Паритет" и собственников (квартира 172).

Согласно представленной в материалы дела первичной документации, в том числе с учетом суммы договора № 8300138 от 18.04.2014, работы были выполнены в полном объёме, с учетом произведенных оплат Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры", с дальнейшим перечислением субподрядчику ООО ПФ «Промстройком».

Представители ответчика и третьего лица Фонд ЖКХ РТ за время рассмотрения данного спора не указывали на финансовые претензии в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

В материалы дела представлены таблицы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, ГВС и ХВС выше 0.00 жилого дома 47/02 («шахматка»), в котором в графе квартиры № 39 ФИО1 проставлены подписи с отметкой об отсутствии претензий.

При этом подпись по холодному и горячему водоснабжению третьим лицом ФИО1 подтверждена не была. Третье лицо подробно указало позицию по данному спору в представленном отзыве, а также в судебных заседаниях 16.07.2019 и 22.07.2019.

С учетом данных пояснений, в установленном порядке не оспоренных сторонами по делу, в квартире № 39 в рамках договора № 8300138 от 18.04.2014 капитальный ремонт системы ГВС не производился. Опровергающих данное утверждение документов ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

08.12.2018 по адресу: <...> произошло затопление квартиры, с указанием причины – порыв трассы ГВС.

По факту порыва был составлен акт № 139 от 10.12.2018, с участием собственника ФИО1 и работников ООО «ЖЭУ № 19» (заявка № 161). В акте отражено, что на момент обследования на кухне наблюдается вздутие линолеума. По словам собственника, вода ГВС была на полу по всей квартире, высотой 7-10 см. в коридоре наблюдается отслоение обоев и плитки на потолке. Ремонт в квартире производился в 2012 году. Капитальный ремонт по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в доме 47/02 производился в 2014 году. Акт подписан собственником помещения и работниками ООО «ЖЭУ № 19».

За время рассмотрения данного спора, первичной документации по выполненным работам по капитальному ремонту в рамках договора № 8300138 от 18.04.2014, с поквартирной разбивкой, представлено не было. Между тем, с учетом подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.07.2014 на сумму 10 232 161 руб., суд приходит к выводу, что спорная квартира отражена в первичной документации, с учетом оплаты указанных выполненных работ.

По заказу ФИО1, с учетом произведенной ей оплатой 8 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 19.12.2018) ООО «ЭКАФ-О» был подготовлен отчет № 153 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: д. 47/02, кв.39, которая составила 158 779 руб. Приложением является: смета на ремонт, акт осмотра от 19.12.2018, фототаблица, документы в отношении эксперта. С учетом заявленной суммой компенсации морального вреда (50 000 руб.), 29.12.2018 третье лицо ФИО1 обратилась к ООО Управляющая компания "Паритет" с претензией об оплате 216 979 руб. причиненных убытков, вызванных затоплением квартиры 08.12.2018.

17.01.2019 в претензии № 29 истец направил копию претензии в адрес ответчика, с просьбой представить письменный ответ. 29.01.2019 в претензии № 31 истец просил повторно решить вопрос о возмещении материального вреда указанному собственнику помещения.

В ответе № 58 от 30.01.2019 со ссылкой на условия договора № 8300138 от 18.04.2014 и отсутствие приглашения на осмотр затопленной квартиры, ответчик признал претензию необоснованной.

Истец заключил с ФИО1 соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу от затопления квартиры от 04.02.2019. Со ссылкой на отчет ООО «ЭКАФ-О» № 153, сумма материального ущерба определена в размере 166 979 руб., в том числе стоимость экспертизы 8 200 руб. Платежным поручением № 130 от 05.02.2019 истец оплатил в пользу третьего лица 166 979 руб. со ссылкой на соглашение от 04.02.2019.

20.02.2019 уполномоченному представителю ответчика была вручена претензия № 130 от 14.02.2019, в которой истец просил возместить сумму причиненного ущерба 166 979 руб., с учетом выставленного счета № 107 от 05.02.2019. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, с учетом определения регионального оператора - Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

С учетом положений ст. 182 ЖК РФ региональными операторами, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, привлекаются подрядные организации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключенный между Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры" и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» договора № 8300138 от 18.04.2014 соответствует вышеуказанным положениям ЖК РФ.

Учитывая раздел 8 вышеуказанного договора, а также сведения об отсутствии замены трубы ГВС в спорной квартире, гарантийные обязательства в данном случае не могут быть применены. Между тем, в п. 10.11 отражено, что вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, компенсируется подрядчиком, т.е. Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры".

При этом, отсутствие замены полностью трубы при первом порыве в ноябре 2018 года не имеется принципиального значения для возможного возложения обязанностей по оплате ущерба на истца, поскольку труба в установленные сроки, с учетом срока ее эксплуатации не была заменена ответчиком, в отсутствии должным образом исполнения обязательств по договору № 8300138 от 18.04.2014, с учетом получения оплаты за выполненные работы в полном объёме.

Истец, несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.07.2014, справку о выполненных работах и затратах (форма КС-3) № 1 от 31.07.2014 на сумму 10 232 161 руб. не подписывал, стороной договора № 8300138 от 18.04.2014 не являлся.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом представленного отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО1 установлено, что труба ГВС в спорной квартире не менялась, учитывая срок ее эксплуатации, заключенный договор на проведение капитального ремонта и получение денежных средств на замену в том числе в спорной квартире. При этом, документальное подтверждение полученного отказа собственника спорного объекта недвижимости не имеется.

При наступлении причинения ущерба, действуя добросовестно, истец поставил в известность ответчика о необходимости возмещения стоимости ущерба третьему лицу. Учитывая отсутствие волеизъявления ответчика по урегулированию ситуации, с учетом заключенного соглашения, истец оплатил третьему лицу сумму причиненного ущерба, в отсутствии оплаты морального вреда и невозможностью обращения в суд в дальнейшем. Данные действия суд признает разумными и направленными на минимизацию понесенных расходов. При получении писем истца, ответчик указал, что его представитель не был вызван на осмотр затопленной квартиры, при этом, мер по дополнительному осмотру ответчик не предпринял, несмотря на дату полученной претензии.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Взяв на себя обязанности подрядчика, осуществляя предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполняя обязательства, ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

Поскольку размер убытков материалами дела подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств, установив причинную связь между понесенными истцом убытками и обязанностью указанного ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчик, как профессиональный участник деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не предпринял должных мер в целях выяснения обстоятельств затопления, а также обследования испорченного имущества третьего лица в результате затопления, документального подтверждения вины иных лиц не представил.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Недостоверность результатов сведений, отраженных в отчете № 153, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации оценщика не имеется. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и альтернативного расчета суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

В определении суда сторонам предлагалось обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения экспертизы по определению стоимости ущерба. Ответчик соответствующих ходатайств суду не представил.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, с учетом вышеизложенного и отсутствием представленных подтверждающих доказательств, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При рассмотрении данного спора установлены составляющие причинения убытков, с учетом ст. 15, 393 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных им при выплате размера ущерба. Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и указанным третьим лицом имеются договорные обязательства, поскольку ответчик как подрядчик по договору становится ответственным перед контрагентом за надлежащее исполнение обязательств.

Истец не должен нести последствия определения надлежащего исполнителя по оказанию услуг в ремонте дома, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику.

При наличии правовых оснований, а также документального подтверждения, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к лицу, выполняющему капитальный ремонт, в порядке регресса.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Надлежащих доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, подтверждающих освобождение ответчика от необходимости проведения оплат, в материалы дела не представлено. С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что у сторон было достаточно времени для представления подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств с ответчика в сумме 166 979 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166 979 руб. стоимости убытков, а также 6 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 172 988 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин