Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-35812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35812/2016
29 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Савиной О.Н.

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО КБ «Унифин» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2017)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2016)

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Коммерческого банка «Универсальные финансы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 15.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

о признании недействительной сделки - банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств по банковскому вкладу с расчетного счета              № <***>, открытого ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Универсальные финансы»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - Банк, должник; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств в сумме 66 000 долларов США по банковскому вкладу с расчетного счета № <***>, открытого ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано, с должника в пользу ФИО2 взыскано 87 080 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО КБ «Унифин» в лице ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, на удовлетворение требований ФИО2 к должнику как кредитору по банковскому вкладу, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение ее требований перед другими кредиторами должника, в частности, перед вкладчиками Банка и иными клиентами Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-523 у коммерческого банка «Унифин» (акционерное общество) с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Унифин» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016возбуждено производство по заявлению Банка России о признании банкротом КБ «Унифин» (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделка Банка - банковская операция от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств в сумме 66 000 долларов США по ее банковскому вкладу с расчетного счета № <***>, открытого ФИО2, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись кредиторы, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента.

Оспариваемая банковская операция совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом в период введения регулятором соответствующих ограничений.

В обоснование заявленных требований о выдаче Банком ФИО2 суммы денежных средств и требования о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на расходный кассовый ордер от 11.02.2016 № 62, согласно которому 11.02.2016 КБ «Унифин» (АО) выдал ФИО2 денежные средства в сумме 66 000 долларов США со счета № <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-35812/2016 назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от 11.02.2016 № 62  конкретному лицу - ФИО2.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи от его имени на расходно-кассовом ордере от 11.02.2016 № 62 на сумму 60 000 долларов США в графах «подпись» и «подпись получателя», оформленного КБ «Унифин» (АО)?».

По результатам экспертизы в материалы дела от эксперта АНО «ЦМКИ» ФИО4 представлено заключение эксперта от 14.07.2017                      № 19/07-П/17, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в расходном кассовом ордере от 11.02.2016 № 62 на сумму 60 000 долларов США в графах «подпись» и «(подпись получателя)», оформленного КБ «Унифин» (АО) выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта (от 14.07.2017), суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришли к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимости для признания оспариваемой сделки – банковской операции по снятию наличных денежных средств через кассу банка от 11.02.2016 недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-35812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                О.Н. Савина

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

         Ю.Е. Холодкова