Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А70-12218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12218/2018
г. Тюмень
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 939 591,49 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология»  (далее – истец, ООО НПП «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройтехнологии» (далее – ответчик, ООО «ГОСТ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.09.2017 № 09/17-860 в размере 2 639 940,20 рублей, пени за просрочку исполнения договорного обязательства за период с 26.05.2018 по 01.08.2018 в размере 263 994,02 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный временной промежуток в размере 35 657,27 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 639 940,20 рублей и пени в размере 263 994,02 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учётом их уточнения настаивал.

О дате и месте предварительного судебного заседания ООО «ГОСТ» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 09.08.2018 по адресу места нахождения данной организации: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного договора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением № 62505226027720 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ГОСТ».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, касающиеся подсудность рассматриваемого спора.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах – документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования предъявленных исковых требований истец ссылается на договор договора подряда от 30.09.2017 № 09/17-860.

В пункте 30.1 договора предусмотрено, что при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Тюмени.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Следовательно, Арбитражный суд Тюменской области является арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из содержания формулировки «Арбитражный суд г. Тюмени», избранной сторонами для наименования суда, полномочного разрешать спор, суд заключает, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора подряда от 30.09.2017 № 09/17-860, подразумевая при этом Арбитражный суд Тюменской области.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, в материалах дела не имеется, ответчиком возражений против рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Тюменской области не заявлено, сомнений относительно толкования пункта 30.1 договора подряда от 30.09.2017 № 09/17-860 не выражено.

Из содержания этого договора следует, что, относя разрешение споров по договору к компетенции Арбитражного суда г. Тюмени, участники процесса указали местоположение суда, а не несуществующий судебный орган. Таким образом, воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 между ООО «ГОСТ» (далее – подрядчик) и ООО НПП «СГТ» (далее – субподрядчик) заключен договор подряда № 09/17-860 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ наливного терминала на станции Коротчаево (ПБТ).

В силу п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 1) общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составила 31 419 638,55 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ субподрядчика производится подрядчиком в российских рублях согласно подписанным сторонами ф. КС-2 и КС-3 в течение 45 календарных дней с момента их подписания.

Пунктом 27.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение условия оплаты работ на срок свыше 15 календарных дней в виде пени в размере 0,2 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Соглашением от 29.03.2018 договор между сторонами расторгнут. Стоимость фактически выполненных работ по договору стороны констатировали в указанном соглашении в размере 6 677 279,08 рублей.

На основании п. 2 соглашения подрядчик обязался в срок до 25.05.2018 оплатить в пользу субподрядчика задолженность в указанном размере.

Во исполнение данного соглашения ООО «ГОСТ» частично оплатило задолженность в размере 4 037 338,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.05.2018 № 18 на сумму 2 300 000 рублей и от 24.05.2018 № 43 на сумму 1 737 338,88 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком своей обязанности в полном объеме 01.06.2018 ООО НПП «СГТ» направило ООО «ГОСТ» претензию № 531 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в суд доказательствами (договор, соглашение о расторжении) истцом подтверждено выполнение субподрядчиком в пользу подрядчика работ на сумму 6 677 279,08 рублей.

ООО «ГОСТ» размер задолженности не оспорило, доказательства ее погашения не представило.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО НПП «СГТ» о взыскании задолженности по договору основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 2 639 940,20 рублей.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика установленных договором пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации условие о пени согласованы сторонами в п. 27.2 договора.

При этом судом учтено, что договор расторгнут по соглашению сторон 29.03.2018.

Вместе с тем, в силу разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

С учётом изложенного, суд признает подлежащим применению в настоящем деле условие договора о пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу п. 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ по договору в условиях непредставления ООО «ГОСТ» доказательств своей невиновности, суд считает, что требование истца о взыскании пени правомерно.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы пени, составившей 263 994,02 рублей, с учётом согласованного сторонами 10 % ограничительного барьера суд находит его составленным верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявление о применении данной нормы от ответчика в суд не поступило, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» основной долг в размере 2 639 940,20 рублей, пени в размере 263 994,02 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 520 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» из федерального бюджета госпошлину в размере 178 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.