Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А60-32763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32763/2021
02 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП ПО Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.06.2021 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП ПО Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда от 06.07.2021г. заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русград", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от 07.07.2021г. судебное заседание отложено на 03.08.2021г.

В судебном заседании 03.08.2021г. от Заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СПстрой-групп".

Суд удовлетворил данное ходатайство.

Определением суд от 05.08.2021г. судебное заседание отложено на 30.08.2021г.

30.08.2021г. в электронном виде от ООО "СПстрой-групп" поступил отзыв, от Заявителя возражения на отзыв.

От ООО "СПстрой-групп" также поступил ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-32763/2021 до рассмотрения дела № А60-31148/2021 по существу, либо объединить дело № А60-32763/2021 с делом № А60-31148/2021 в одно производство.

В судебном заседании от заинтересованного лица также поступило ходатайство об объединении дел.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 02.07.2021 г. Заявитель получил по почте два постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, постановления датированы одним числом от 29.06.2021г., без номеров, подписаны судебным приставом - исполнителем ФИО2

Заявитель считает указанные постановления незаконными и необоснованно вынесенными по следующим основаниям.

По состоянию на дату вынесения постановлений - 29.06.2021г. – Заявитель не имеет дебиторской задолженности перед ООО СК «Русград».

Постановлениями на Заявителя возложена обязанность в семидневный срок внести (перечислить) денежные средства в суммах 703 892,27 руб. и 474 452,72 руб.

В постановлениях имеется ссылка на задолженность по муниципальному контракту № РГ-01-03-21 от 26.03.2021г. УМП «Водоканал» перед ООО Строительная компания «Русград». Сумма задолженности не указана, дата возникновения задолженности не указана, о вынесении постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность УМП «Водоканал» в известность не поставлено, какими документами подтверждено наличие дебиторской задолженности, судебный пристав Заявителя в известность не поставил.

Таким образом, поскольку дебиторской задолженности перед ООО СК «Русград» не существует, иное заинтересованным лицом не доказано, Заявитель считает постановления от 29.06.2021г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в адрес УМП «Водоканал» городского округа Ревда незаконными и необоснованными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2).

Ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 40 Постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из норм ст. 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Оспариваемым постановлением от 29.06.2021г. в рамках исполнительного производства от 26.02.2021г. № 27848/21/66001-ИП, наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую у УМП "Водоканал" городского округа Ревда перед ООО СК "Русград" на основании муниципального контракта № РГ-01-03-21 от 26.03.2021 г., в размере 703 892 руб. 27 коп.

Оспариваемым постановлением от 29.06.2021г. в рамках исполнительного производства от 21.04.2021г. № 62917/21/66001-ИП, наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую у УМП "Водоканал" городского округа Ревда перед ООО СК "Русград" на основании муниципального контракта№ РГ-01-03-21 от 26.03.2021 г., в размере 474 452 руб. 72 коп.

Администрации (дебитору) запрещено совершать действия, способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась задолженность в пределах суммы долга.

Между тем, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности не установил факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности перед должником в размере 703 892 руб. 27 коп., 474 452 руб. 72 коп. либо ином размере.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности (иного заинтересованным лицом не доказано, статья 65 АПК РФ), оспариваемый арест дебиторской задолженности произведен быть не может.

Кроме того судом принято во внимание, что 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.02.2021г. № 27848/21/66001-ИП уже наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую у УМП "Водоканал" городского округа Ревда перед ООО СК "Русград" на основании муниципального контракта № РГ-01-03-21 от 26.03.2021 г., в размере 703 892 руб. 27 коп. и в размере 474 452 руб. 72 коп.

29.06.202021 арест на дебиторскую задолженность в том же размере произведен судебным приставом-исполнителем повторно.

Согласно положениям пункта 41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что арест наложен на дебиторскую задолженность в размере, превышающем сумму долга, поскольку судебным приставом-исполнителем дважды – 21 и 29 июня 2021 выносились постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность. При этом заявителем в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО СК «Русград», согласно которой в июне месяце 2021 года у него имелись на счету денежные средства в размере более 3 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятая судебным приставом-исполнителем мера по наложению ареста на дебиторскую задолженность является несоразмерной.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2021г. нарушают права Администрации, суд пришел к выводу о том, что постановления от 29.06.2021г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 26.02.2021г. № 27848/21/66001-ИП, в рамках исполнительного производства от 21.04.2021г. № 62917/21/66001-ИП подлежат признанию незаконными и отмене.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. уплаченные в счет государственной пошлины подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные, поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в отношении Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда от 29.06.2021г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 26.02.2021г. № 27848/21/66001-ИП, в рамках исполнительного производства от 21.04.2021г. № 62917/21/66001-ИП.

2. Возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 1553 от 02.07.2021г., как излишне уплаченную.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.Н. Присухина