Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А60-48311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2616/23

Екатеринбург

22 мая 2023 г.


Дело № А60-48311/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-48311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Аск-Агро» (далее – общество «Аск-Агро», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании трех договоров купли-продажи от 21.09.2021 охотничьих ружей, заключенных между должником и ФИО1 (далее – ответчик), недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В арбитражный суд также поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными тех же сделок должника.

Определением суда от 05.08.2022 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 заявления общества «Аск-Агро» и финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. Три договора купли-продажи от 21.09.2021, заключенные между ФИО2 и ФИО1, по продаже охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия («BLASER R 93», «BROWNING BAR МКII», «BROWNING», далее – спорное имущество, охотничьи ружья) признаны недействительными; ФИО1 лишен специального права на хранение и ношение спорного имущества, аннулированы разрешения на его хранение и ношение; суд определил также изъять у ФИО1 спорное имущество и передать на хранение в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области до его отчуждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции изменено в части примененных последствий недействительности сделок: ФИО1 обязан судом возвратить спорное имущество в конкурсную массу ФИО2

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии у него финансовой возможности приобрести охотничьи ружья, следовательно, отсутствие расчетов по спорным сделкам. В обоснование довода ФИО1 утверждает, что он получил заем у подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Росстань» (далее – общество «Росстань»), а расчеты подтверждены имеющейся в материалах дела распиской о передаче денежных средств.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о заинтересованности ответчика к должнику (через бывшую жену должника), поскольку выводы не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что результаты проведенной судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку аналоги для сравнительного метода выбраны экспертом некорректно, а также неверно установлены модификация, калибр и технические характеристики исследуемых ружей, что полностью исказило результаты определения рыночной стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Аск-Агро» и финансовый управляющий ФИО3 просят постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ФИО1 21.09.2021 заключены договоры купли-продажи охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия (далее – спорные сделки):

марки «BLASER R 93», калибр 30-06SPR (7,62x63), № 9/111962, дополнительный ствол калибр 223REM (5,6x45), № 9/112849 по цене 100 000 руб.;

марки «BROWNING BAR МК II» № 311ZV13322 по цене 30 000 руб.;

марки «BROWNING», калибр 12, № 113MZ03907 по цене 20 000 руб.

Ссылаясь на наличие признаков для признания спорных сделок недействительными по правовым основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор и финансовый управляющий ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на невозможность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, поскольку финансовый управляющий должника не имеет права на хранение и ношение оружия, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве на нецелесообразность возврата спорного имущества в конкурсную массу, обоснованную недоказанностью продажи имущества ниже рыночной стоимости. ФИО1 также ссылался на необоснованность доводов кредитора о его заинтересованности к должнику, об общности экономических целей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договоры купли-продажи охотничьих ружей недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вредоносная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные сделки заключены 21.09.2021 (в день подачи заявления о банкротстве должника), то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Проверяя критерии совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности), суды установили, что к дате совершения сделок ФИО2 в течение четырех лет не исполнял обязательства, подтвержденные решением Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2016 по делу № 2-10/16, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценивая доводы о заинтересованности ФИО1 и должника, суды установили, что в период с 20.06.2016 по 15.08.2016 ФИО4 (супруга должника) являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Новь-Охота», в то время как ФИО1 был его директором. Впоследствии должник стал участником названного общества с размером доли в уставном капитале общества – 100%, с 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новь-Охота» переименовано в «Росстань». Из представленных в материалы дела документов (справка от 13.04.2022, выданная директором общества «Росстань» ФИО1) следовало, что ФИО2 работает в обществе «Росстань» егерем с 10.01.2022.

Исходя из того, что общество «Росстань» осуществляет охотхозяйственную деятельность на территории Шаламовского охотничьего хозяйства Мишкинского района Курганской области, тогда как должник зарегистрирован и фактически проживает в <...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что ФИО2 не может осуществлять ежедневную трудовую деятельность на территории Шаламовского охотничьего хозяйства; отмечено, что утверждения должника о проживании в гостинице предприятия не нашли подтверждения материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность ФИО1 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемых договоров и общей цели их заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проверке критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий) суды установили, что передача денежных средств покупателем продавцу оформлена распиской от 21.09.2021 (т. 3, л.д. 47) на сумму 150 000 руб. Исследуя наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества, оценив представленные ФИО1 документы (справки по форме 2-НДФЛ, копию договора займа с сотрудниками от 20.08.2021 № 5 на сумму 90 000 руб., заключенного между ФИО1 и «Росстань»), суды двух инстанций пришли к выводу, что в сентябре 2021 г. ответчик не имел возможности передать должнику указанную в расписке сумму. Судами отклонен представленный ответчиком договор займа с сотрудниками от 20.08.2021 № 5, поскольку не представлены доказательства передачи средств от займодавца к заемщику (ответчику). Кроме того, судами отмечено, что согласно пояснениям ответчика он приобрел в спорный период долю супруги должника в обществе «Росстань», что подразумевало расходование денежных средств.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций констатирована недоказанность ответчиком наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество, в связи с чем сделан вывод о том, что расчеты по оспариваемым договорам произведены не были, следовательно, в результате совершения должником спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приведшего к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение сделки в день подачи заявления о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств осуществления расчетов за спорное имущество, принимая во внимание, что в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания трех договоров кули-продажи от 21.09.2021 недействительными по заявленному кредитором и финансовым управляющим ФИО3 основанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов двух инстанций о заинтересованности ответчика к должнику судом округа отклоняется как направленный на переоценку установленных по спору обстоятельств.

Ссылки на получение займа у общества «Росстань» и на расписку о получении денежных средств в сумме 150 000 руб., свидетельствующие о необоснованности вывода судов о недоказанности осуществления расчетов по спорным сделкам, окружным судом также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, примененном экспертом методе и выбранных аналогах, которые привели к неверному определению рыночной стоимости охотничьих ружей, судом округа не принимаются, учитывая установленный судами факт отсутствия расчетов по спорным сделкам в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 изменено (резолютивная часть определения изложена в иной редакции), постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-48311/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева