Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А07-9956/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2851/2017
г. Челябинск
25 апреля 2017 года
Дело № А07-9956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 по делу № А07-9956/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (далее - истец, ООО «ВяткаОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кировский районного отдела судебных приставов (далее - ответчик, УФССП по Республике Башкортостан Кировский РОСП), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан) о взыскании убытков в размере 12 948 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВяткаОйл» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что на должностных лиц возложена обязанность по выдаче справок об утрате для получения дубликатов исполнительных листов, а также по самостоятельному получению дубликатов в соответствие каких-либо неоднократных заявлений со стороны взыскателей.

По мнению заявителя, факт утраты возможности взыскания долга в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя доказан. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительный лист направлен в Арбитражный суд Кировской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-4351/2014 взыскано с ООО «КД-Ойл» в пользу истца ООО «ВяткаОйл» денежные средства в сумме 12 948 руб. 23 коп.

17.11.2014 ООО «ВяткаОйл» был получен исполнительный лист серии АС № 006258193.

24.11.2014 указанный исполнительный документ был направлен почтовым отправлением в УФССП по Республике Башкортостан и вручен адресату 01.12.2014, что подтверждается квитанцией о направлении, распечаткой с сайта почтовых отправлений. Указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы.

17.09.2015 в отдел судебных приставов взыскателем было подано заявление ООО «ВяткаОйл» о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа для получения взыскателем ответа об утере и последующей возможности получения дубликата. Однако ответ на запрос взыскателем не получен.

В ответ на очередной запрос истца Кировским РОСП была направлена справка, согласно которой 19.12.2014 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №71130/14/02003-ИП.

28.02.2015 исполнительное производство было прекращено по причине отзыва исполнительного документа судом. Кроме того, в банке данных исполнительных производств с сайта УФССП Республики Башкортостан исполнительные производства с указанным номером отсутствуют.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и на получение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-4351/2014 с ООО «КД-Ойл» в пользу ООО «ВяткаОйл» взысканы денежные средства в сумме 12 948 руб. 23 коп. ООО «КД-Ойл» в удовлетворении исковых требований было отказано. С ООО «КД-Ойл» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

17.11.2014 Арбитражным судом Кировской области были выданы исполнительные листы серии АС 006258193 (ООО «ВяткаОйл»), АС 006258194 (ИФНС России по городу Кирову).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа № АС 006258193 от 17.11.2014 в отношении должника ООО «КД-Ойл» возбуждено исполнительное производство № 71130/14/02003-ИП.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 ООО «КД-Ойл» обратился в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа серии АС 006258193.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 исполнительные листы серии АС 006258193 от 17.11.2014, АС 006258194 от 17.11.2014, выданные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-4351/2014, отозваны.

28.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО2 исполнительное производство №71130/14/02003-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Таким образом, исполнительный лист серии АС 006258193, выданный Арбитражным судом Кировской области на основании решения от 16.10.2014 по делу № А28-4351/2014 не подлежал принудительному исполнению в пользу ООО «ВяткаОйл».

Так как, исполнительный лист № АС 006258193 от 17.11.2014 в отношении должника ООО «КД-Ойл» был отозван определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014, на дату рассмотрения настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-4351/2014 вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 по делу № А07-9956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева