Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А76-3599/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3599/2022
05 октября 2022 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «КТИАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании 1 003 990 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «КТИАМ» (далее – ответчик, общество, общество «КТИАМ») о взыскании

- 660 741 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды УЗ№003022-К-2001 от 04.10.2001 за период с 01.04.2019 по 30.06.2021;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.07.2019 по 30.06.2021 в размере 343 249 руб. 82 коп. с продолжением начисления.

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании у общества находится земельный участок, арендная плата ответчиком внесена с нарушением предусмотренных договором сроков. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, представил информационный расчет неустойки.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал (том 1 л.д. 71-72). Указал, что договор аренды расторгнут в сентябре 2019 г., арендная плата внесена 06.05.2021 за период предшествующий расторжению полностью. В адрес Комитета 21.08.2019 направлено акт возврата участка, подписанный со стороны общества, и на который ответ от Комитета не поступил. В спорный период времени участок используется третьим лицом для организации платной автостоянки, что подтверждается соответствующими квитанциями. Считает, что после передачи акта возврата участка, у общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

К судебному заседанию 05.10.2022 представил платежной поручение №507 от 23.08.2022 в подтверждение уплаты неустойки (том 1 л.д. 172).

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, который мнение по заявленным требованиям не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (том 1 л.д. 114, 120).

Не явка в судебное заседание третьего лица, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А76-30225/2019, между истцом (арендодатель) и обществом «КТИАМ» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 003022-К-2001 от 04.10.2001 (далее – договор, том 1 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество- земельный участок № 2, площадью 2124 кв.м., расположенный по ул. Коммуны, 137-б, в Центральном районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, без права выкупа, для проектирования и строительства спортивно-досугового комплекса ОАО «Челябинский конструкторско-технологический Институт автомобилизации и механизации в автомобилестроении» (КТИАМ).

Договор заключен на срок: три года (п. 1.4. договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Споры по договору разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1. договора).

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласован расчет арендной платы.

Факт передачи земельного участка по договору и пользование ими в установленных договором целях ответчиком не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0516001:31 поставлен на кадастровый учёт 13.08.2003 с разрешенным использованием- для проектирования и строительства спортивно – досугового комплекса ОАО «КТИАМ» (том 1 л.д. 24).

На участке расположен объект электросетевого хозяйства с кадастровым номером 74:36:0322019:1146, принадлежащий на праве собственности ОАО ЭиЭ «Челябэнерго».

12 августа 2019 г. Комитет направил в адрес общества «КТИАМ» уведомление №26576 об отказе от договора УЗ№003022-К-2001 с необходимостью возврата земельного участка с актом приема- передачи участка (том 1 л.д. 42-43).

Общество «КТИАМ» 21.08.2019 вручило Комитету согласие от 21.08.2019 исх. №1/29 на расторжение договора аренды УЗ№003022-К-2001 с подписанным с его стороны актом приема- передачи (возврата) участка и указанием на то, что участок в течении длительного времени не используется обществом (том 1 л.д. 75-76).

Комитет на согласие от 21.08.2019 ответ не дал, акт возврата участка, подписанный со своей стороны, в адрес общества не направил.

При этом, Комитет считает, что общество не исполнило обязанности по своевременной уплате арендных платежей, поэтому в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021 № 5426 с требованием оплаты долга и пени (том 1 л.д. 79), на которую общество представило отзыв (том 1 л.д. 80).

Из отзыва следует, что общество не отказывается от внесения арендной платы, но после представления Комитетом соответствующего расчета.

Комитет 24.09.2021 повторно направил обществу требование о необходимости внесения арендной платы и пени за №41145 (том 1 л.д. 13-14), после чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом III настоящего договора и приложением (Форма № 2) к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами о порядке исчисления арендной платы в части обоснованности применения ставки и коэффициентов отсутствует (ставка 2%, К1 –1,25, 0 (обслуживание автотранспорта), К2 –соответствует значению Центральный район, К3-0,9).

Между тем, 21.08.2019 обществом вручено Комитету согласие на расторжение договора аренды и подписанный с его стороны Акт возврата участка, что подтверждается штампом Комитета (том 1 л.д.75), а также в ответе на претензию от 12.03.2021 указал на то, что общество не занимает участок и согласилось на расторжение договора (том 1 л.д. 80).

К доводам Комитета о неполучении от общества согласия на расторжение договора и акта возврата участка от 21.08.2019 суд относится критически, так как заявления о фальсификации указанных документов со стороны Комитета не поступало.

К тому же в ходе судебного разбирательства и в ответе на претензию от 12.03.2021 общество ссылалось на указанные документы. Действуя разумно и добросовестно, Комитет имел возможность с марта 2021 г. проверить доводы ответчика об освобождении участка.

Между тем, осмотр участка проведен Комитетом только 08.07.2021 без приглашения для осмотра представителя общества «КТИАМ» (том 1 л.д. 33-34). По результатам которого установлено, что участок огорожен, на участке размещено оборудование автостоянки, припаркован автотранспорт, имеется каменный гараж.

Ответчик, возражая против доводов истца о продолжении пользования участком после прекращения обязательственных отношений, представило оригиналы квитанций за период с ноября 2019 по июнь 2022, из которых следует, что в указанный период времени на спорном участке ФИО2 организовал платную временную автостоянку, и принимал автотранспорт на хранение, беря за это плату (том 1 л.д. 121-154).

Данное обстоятельство Комитетом не опровергнуто.

Согласно информационному расчету Комитета за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 обществом подлежала уплате арендная плата в размере 185 088 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 162).

Общество представило в материалы дела платежные поручения №455 от 02.08.2022 и №263 от 06.05.2022 об уплате 185 088 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 165-166).

Так как Комитет не представил доказательств пользования обществом «КТИАМ» после 31.08.2019 участком, учитывая, что участок находится в фактическом владении третьего лица, доказательства уплаты арендных платежей ответчиком по 31.08.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 343 249 руб. 82 коп. за период с 02.07.2019 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик платежным поручением №507 от 23.08.2022 перечислил на счет Комитета 117 855 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2021, начисленной на сумму долга по 31.08.2019. Фактически пени уплачены за период по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени не имеется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 003 990 руб. 94 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 040 руб.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.