Решение от 22 января 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-6474/2025

г. Кострома «23» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юргиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Галичской межрайонной прокуратуры Костромской области, Костромская область, г. Галич,

о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Прокуратура Костромской области,

третье лицо: финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, прокурор отдела, служебное удостоверение от 15.07.2024 ТО № 355148;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (надлежащим образом уведомлен);

от Прокуратуры КО: ФИО3, прокурор отдела, служебное удостоверение от 15.07.2024 ТО № 355148;

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен); установил:

Галичская межрайонная прокуратура Костромской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 (далее – третье лицо, финансовый управляющий, ФИО2), в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Костромской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура КО).

ФИО1 и финансовый управляющий требования заявителя не оспорили, письменные отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Галичской межрайонной прокуратурой Костромской области проведена проверка по обращению финансового управляющего ФИО2 по вопросу нарушения требований законодательства о банкротстве.

В ходе проведения проверки установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 по делу № А42-1564/2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 в рамках реализации возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и полномочий по адресу регистрации должника ФИО1 (<...>) направлено уведомление-запрос от 08.06.2025 № 13007 с требованием вносить получаемые должником денежные средства на специальный (основной) счет, с указанием специального (основного счета) и размера денежных средств, подлежащих внесению в конкурсную массу, а также в дальнейшем и до окончания процедуры реализации имущества предоставлять финансовому управляющему в электронном виде справку о назначенных пенсионных выплатах/2-НДФЛ.

ФИО1 указанный запрос проигнорировал, действий по переводу денежных средств на специальный (основной) счет не совершил, ответ на уведомление-запрос финансовому управляющему не направил.

В связи с чем, Прокуратура пришла к выводу о том, что ФИО1 допущено незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, выразившееся в уклонении от предоставления информации, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

По указанному факту исполняющим обязанности Галичского межрайонного прокурора 27.08.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Галичская межрайонная прокуратура Костромской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Прокуратуры требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 требования Прокуратуры не оспорил, письменный отзыв не представил.

Финансовый управляющий ФИО2 возражений в отношении заявленных требований не представил, письменный отзыв не направил.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний,

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом посягательства административного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей или граждан.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

При этом необходимо отметить, что часть 7 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Абзацем 5 части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (часть 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (абзац 1).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным

законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно части 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В пункте 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества, которое принадлежит должнику, финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии в частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума № 25 также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в рамках реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и полномочий по адресу регистрации должника ФИО1 (<...>) направлено уведомление-запрос от 08.06.2025 № 13007 с требованием вносить получаемые должником денежные средства на специальный (основной) счет, с указанием специального (основного счета) и размера денежных средств, подлежащих внесению в конкурсную массу, а также в дальнейшем и до окончания процедуры реализации имущества предоставлять финансовому управляющему в электронном виде справку о назначенных пенсионных выплатах/2-НДФЛ.

Данное уведомление-запрос направлено ФИО2 посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением (ШПИ № 80545909209285). Указанное отправление должником не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Копия уведомления-запроса от 08.06.2025 № 13007 также вручена ФИО1 19.08.2025.

Вместе с тем, в установленный частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве срок должником все необходимые сведения и документы финансовому управляющему не представлены. Внесение денежных средств на специальный (основной) счет, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства должником не обеспечено. Ответ на уведомление-запрос финансовому управляющему ФИО1 не направил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что

образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1

Таким образом, Прокуратура пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, являясь лицом находящимся в процедуре банкротства, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял необходимых мер для соблюдения требований закона.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве, факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (обратное заявителем не доказано), суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Суд полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения (минимальная мера ответственности, установленная санкцией части 7 статьи 14.13 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Галичской межрайонной прокуратуры Костромской области, <...>, – удовлетворить.

Признать ФИО1, дата рождения: 31.01.1953, место рождения: г. Мурманск, зарегистрированного по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Кармановская