Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-74977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3870/25

Екатеринбург

01 сентября 2025 г.


Дело № А60-74977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Перемышлева И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-74977/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпошив» (далее – ответчик, общество «Техпошив») о взыскании 163 800 руб.  00 коп. задолженности по договору об оказании услуг на изготовление швейных изделий от 31.01.2022 № 30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 иск оставлен без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 срок оставления иска без движения продлен до 11.03.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 срок оставления иска без движения продлен до 21.04.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, иск возвращен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 оставлено без изменения.

Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы  указывает на то, что заключение договоров на оказание услуг органами уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, участие ФСИН России и подведомственных ей учреждений в судебном споре об исполнении договора по уплате услуг связано с защитой государственных интересов, поскольку заключение договора направлено на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Согласно статье 105 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Следовательно, данные договоры заключаются с целью трудоустройства осужденных в местах лишения свободы.

По мнению кассатора,  ограничений относительно категорий споров, по которым государственные органы могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца или ответчика, а также указаний на то, при осуществлении каких функций они освобождаются от уплаты такой пошлины, выступая в качестве истца или ответчика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Техпошив» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на изготовление швейных изделий от 31.01.2022 № 30 в сумме 163 800 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обязан уплатить государственную пошлину, так как участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Между тем, приведенные Учреждением  доводы не подтверждают, и из материалов дела также не следует, что спорные правоотношения по настоящему делу № А60-74977/2024 возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа.

Из материалов дела следует, что обращение Учреждения  в суд обусловлено неисполнением обществом «Техпошив» обязательств по оплате по договору об оказании услуг на изготовление швейных изделий, то есть в рамках гражданско- правовых отношений.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что их одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Заключение государственных контрактов для нужд Учреждения  (в настоящем деле спор вытекает из заключенного  между сторонами  договора об оказании услуг на изготовление швейных изделий от 31.01.2022 № 30) не связано с исполнением данным ответчиком отдельных функций органа государственной власти, поэтому приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в данном случае права на льготу по уплате государственной пошлины.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2025 №309-ЭС25-6167, от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).

При таких обстоятельствах оспариваемые  судебные акты являются обоснованными и законными.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-74977/2024 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      Н.С. Васильченко