Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А10-6616/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6616/2016
24 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Юрэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 10 от 25.07.2016,

о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 11 от 25.07.2016,

о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 12 от 25.07.2016,

при участии в заседании с использованием видеоконференц-связи, организованном при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Игнахина М. В., секретарь Щербин В. А.),

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1-1/1-1 от 12.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017 №1-1/1-30, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2017 №1-1/1-2;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юрэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 10 от 25.07.2016, о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 11 от 25.07.2016, о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 12 от 25.07.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЗАО «Юрэнерго» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца ЗАО «Юрэнерго» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (сокращенное наименование ООО «ЗАО «Юрэнерго»).

Представленные в деле документы о реорганизации истца (л. д. 92—111 том 15) подтверждают данное обстоятельство.

В связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В обоснование иска истец указал на просрочку ответчика в исполнении встречных обязательств по государственным контрактам, а именно на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению данных, необходимых для проведения экспертиз в соответствии с заключенными государственными контрактами; на необеспечение ответчиком доступа представителей истца к объектам исследований; необеспечение возможности проведения истцом исследования оборудования котельных. Просрочка ответчика повлекла невозможность исполнения контрактов в установленный срок.

Истец указал, что, несмотря на просрочку ответчика, самостоятельно провел сбор необходимых данных и исследование котельных, подготовил экспертные заключения, в которых ответил на все поставленные вопросы, считает, что услуги по контрактам оказаны надлежащим образом.

Истец, возражая против замечаний ответчика на экспертные заключения, указал, что отсутствие сведений (расчетов) в экспертных заключениях связано с невозможностью истца выполнить расчеты по причине неполучения от ответчика и владельцев котельных материалов, необходимых для расчетов, а также в связи с тем, что срок оказания услуг пришелся на неотопительный сезон, котельные находились в нерабочем состоянии, оборудование было разобрано. В связи с изложенным доводом истец считает, что отсутствие расчетов по причине непредставления всех необходимых материалов не может считать недостатком или ненадлежащим оказанием услуг.

Ответчик не признал иск.

Ответчик пояснил, что в проектах контрактах не были указаны сведения о владельцах котельных, так как в Республике Бурятия сложилась ситуация по постоянной смене владельцев по окончании отопительных сезонов.

Вместе с тем истцу были известны условия аукционной документации (в том числе и условия проектов государственных контрактов) до проведения конкурса. Истец не воспользовался правом на направление разъяснения положений документации, участвовал в конкурсе, предложил меньшую цену за услуги, заключил государственные контракты с истцом на условиях конкурсной документации.

Ответчик указал, что, несмотря на отсутствие в государственных контрактах согласованного условия об обязанности ответчика представить истцу документы, материалы, необходимые для проведения экспертиз, ответчик оказывал содействие истцу, направил ему имеющиеся у него сведения о владельцах котельных, имеющуюся у него нормативно-техническую документацию, расчеты владельцев котельных.

Ответчик указал, что истец не выполнил в установленные сроки обязательства по контрактам, представленные экспертные заключения не соответствуют требованиям государственных контрактов, поэтому ответчик правомерно отказался от их принятия.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца, поступившее в суд 27.04.2017 в электронном виде, о дополнении предмета иска.

Истец, помимо заявленного требования о признании недействительными решений ответчика об отказе от контрактов, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 600 000 руб. за оказанные услуги по государственным контрактам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет и основание иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении истец заявил иск о признании недействительными решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, указав, что обязательства по контракту выполнены им надлежащим образом, нарушение срока исполнения имело место по вине ответчика.

Истец не заявлял требование о взыскании 600 000 руб.

Статья 49 АПК РФ не предусматривает право истца дополнять иск новым требованием.

Следовательно, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Таким образом, суд рассмотрел иск о признании недействительными решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016г. ответчик Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия издала приказ № 26 об осуществлении закупки на оказание услуг по проведению экспертизы нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (л. д. 85 том 2).

Ответчик указал, что объявил 06.06.2016 открытый конкурс (л. д. 56 том 2).

Истец был признан победителем согласно протоколу рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом конкурсе № 0102200001616003014/2 от 05.07.2016 от 05.07.2016 (л. д. 86-94 том 2).

Стороны заключили государственные контракты № 10, № 11, № 12 от 25.07.2016 (далее – контракты) (л. д. 22-72 том 1).

Согласно пункту 1.1 раздела «предмет контракта» истец (исполнитель) обязался в установленный срок оказать услуги по проведению экспертизы нормативов удельного расходы топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 того же раздела стороны согласовали, что объем услуг, оказываемых истцом, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контрактов согласованы цены услуг, в пункте 3.1 срок исполнения обязательств.

Исходя из условий предмета государственных контрактов, суд приходит к выводу, что заключенные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, к правоотношениям сторон государственных контрактов, кроме норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения статьи 702-729 ГК РФ.

18.10.2016г. ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (л. д. 73-75 том 1).

Пунктом 4.4.1 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно решениям ответчика основанием отказа от исполнения контрактов явилось оказание истцом услуг по контрактам, не соответствующее требованиям Технического задания.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 Технического задания заказчик определил требования к содержанию услуги, в том числе в пункте 3.3 указал на необходимость разработки нормативно-технической документации по топливоиспользованию по каждой котельной независимо от тепловой производительности и в целом по организации; на необходимость разработки энергетических характеристик сетей каждой отопительной котельной.

Истец считает, что указанные требования Технического задания являются дополнительными услугами, не связанными с проведением экспертиз, рыночная цена на дополнительные услуги в разы превышает цену проведение экспертиз, поэтому истец считает, что цена дополнительных услуг в цену услуг не включена и контрактами не установлена (л. д. 94 том 17).

Истец указал на невозможность исполнения данного обязательства, так как оборудование котельных находилось в разобранном состоянии по причине капитального ремонта.

Также истец указал, что невозможность оказания истцом дополнительных услуг не влияет на возможность достижения установленных контрактами целей и задач услуг, а также не влияет на полученные в ходе оказания услуг результаты и на их возможность их использования ответчиком (л. д. 95 том 17).

Суд отклоняет изложенные доводы истца, как противоречащие закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Ответчик указал, что условия государственных контрактов, изложенные в пункте 3.3 Технического задания, были условиями конкурсной документации.

Истец принял участие в конкурсе, подписал государственные контракты.

Таким образом, условия пункта 3.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственных контрактов, и входящие в предмет в контрактов, в силу положений Закона № 44-ФЗ являются существенными условиями о предмете.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей настоящего Федерального закона.

В порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, стороны не согласовывали изменение условий государственных контрактов об обязанности истца разработать нормативно-техническую документацию по топливоиспользованию по каждой котельной независимо от тепловой производительности и в целом по организации; разработать энергетические характеристики сетей каждой отопительной котельной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец, полагая, что условия государственных контрактов, изложенные в пункте 3.3 Технического задания, являются для него явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, мог требовать изменения или расторжения контрактов.

Истец не совершал действия по изменению или расторжения государственных контрактов по причине обременительности для него условий пункта 3.3 Технического задания.

Истец пояснил, что не имел возможность исполнить обязательства по разработке нормативно-технической документации (НТД) и энергетических характеристик, так как для этого требуются испытания оборудования котельных, проведение которых было невозможно по причине ремонта оборудования котельных (л. д. 125 том 16).

Как указал истец, указанные обстоятельства – нахождение оборудования в капитальном ремонте ему стали известны при выезде представителя истца на осмотр котельных в конце августа - начале сентября 2016 года, т. е. до составления и представления экспертных заключений 15.09.2016 ответчику

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ истец обязан был предупредить ответчика и приостановить оказание услуг по контракту при обнаружении указанных им обстоятельств, которые создают невозможность выполнения обязательств по контракту.

Однако, как следует из пояснений истца, обязательства, предусмотренные пунктом 3 Технического задания, он считал дополнительными, несвязанными с предметом контракта, подлежащими оплате дополнительно ответчиком.

Истец продолжил оказание других услуг по контрактам, не выполняя требования пункта 3 Технического задания.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства невозможности выполнения им обязательств по разработке НТД и энергетических характеристик, предусмотренных пунктом 3.3 Технического задания к государственным контрактам.

Поскольку выполнение истцом обязательств по разработке НТД и энергетических характеристик, предусмотренных пунктом 3.3 Технического задания к государственным контрактам, входит в предмет контрактов, а доказательства, подтверждающие их выполнение, отсутствуют, следовательно, правомерным является довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства в установленный контрактами срок как основание отказа от исполнения контрактов.

Следовательно, решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются обоснованными, соответствуют статье 715 ГК РФ.

Истец ссылается на надлежащее выполнение обязательств по представлению ответчику экспертных «Заключений по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям и нормативов удельных расходов топлива от отпущенную тепловую энергию от котельных».

Истец указал, что первоначально представил ответчику экспертные заключения 15.09.2016.

Ответчик подтвердил получение 15.09.2015 экспертных заключений, по которым дал свои заключения об их несоответствии условиям контрактов (л. <...> 112-117 том 1) и предложил 04.10.2016 истцу устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней (л. д.94, 107, 111 том 1).

Как следует из писем истца от 14.10.2016 (л. д. 119-131 том 1), истец частично внес исправления в экспертные заключения, отдельные замечания ответчика отклонил, и направил исправленные экспертные заключения ответчику по почте 14.10.2016 (л. д. 132 том 1).

Указанные заключения истца представлены в деле (тома 6-14).

До получения от истца экспертных заключений ответчик 18.10.2016 принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Вместе с тем ответчик рассмотрел вновь представленные экспертные заключения и указал на недостатки, препятствующие их приемке в письмах от 31.10.2016, приложив свои заключения (л. д. 146-176 том 2), и указал на отсутствие основания для отмены принятых ответчиком решений об отказе от исполнения государственных контрактов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Доводы истца о том, что представленные в деле экспертные заключения соответствуют требованиям нормативных правовых актов, указанных в государственных контрактах, требуют специальных знаний в области теплоэнергетики.

Истец отказался от рассмотрения судом ранее заявленного им ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия представленных им экспертных заключений условиям контрактов, и заявил о привлечении специалиста для дачи разъяснений по данному вопросу (л. д. 126 том 16).

Суд, приняв во внимание неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 Технических заданий к государственным контрактам, и придя к выводу о доказанности неисполнения истцом обязательств по контракту в соответствии с требованиями контракта, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалиста.

Доводы истца о нарушении срока исполнения обязательства по представлению экспертных заключений для расчета нормативов по вине ответчика, не обеспечившего представление всех необходимых данных, не имеют правового значения при доказанности неисполнения истцом в установленный срок обязательств в объеме, определенном условиями государственных контрактов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик как государственный заказчик правомерно в соответствии с Законом № 44-ФЗ, условиями контрактов, со статьей 715 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов.

В связи с отказом судом в принятии ходатайства о дополнении предмета иска, государственная пошлина в размере 15 000 руб., уплаченная по платежному поручению №484 от 24.04.2017, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца ЗАО «Юрэнерго» на его правопреемника ООО «ЗАО «Юрэнерго».

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗАО «Юрэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 руб. по платежному поручению №484 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО6