Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А66-7630/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7630/2020
г. Вологда
20 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 № 19-05/21, от общества с ограниченной ответственностью «Велтранслес» ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 № 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу № А66-7630/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская область, Западнодвинский район, пгт. Старая Торопа, улица Комсомольская, дом 2А) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велтранслес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о взыскании 5 712 394 руб. 70 коп., в том числе 5 063 397 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 06 июля 2018 года № 12, 202 535 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 22.11.2018 по 31.12.2018, 446 461 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставка товара по договору № 12 была произведена, товар получен ответчиком, соответственно во исполнение названного договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Велтранслес» (Покупателем) заключен договор поставки от 06 июля 2018 года №12, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать, а Покупатель - принять и своевременно оплатить хлысты (далее - товар). Наименование, количество и цена товара указываются в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В приложении №1 к договору согласованы цена и объем поставки. Итоговая стоимость поставки составляет 5 063 397,29 руб.

По утверждению истца, товар на заявленную сумму получен ответчиком по универсальному передаточному документу от 22 ноября 2018 года. В качестве дополнительного доказательства факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки от 06 июля 2018 года №12, истцом представлен договор от 24 декабря 2018 года. Ответчик оплату долга в сумме 5 063 397,29 руб. не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 71 АПК РФ отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исковые требования истца основаны на договоре поставки от 06 июля 2018 № 12, следовательно, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что предусмотренный договором поставки от 06 июля 2018 года № 12 товар передан ответчику по универсальному передаточному документу от 22 ноября 2018 года. Однако, в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 22 ноября 2018 года подпись представителя ответчика отсутствует; из материалов дела не следует, что ответчик, получив товар, уклонился от подписания врученного ему универсального передаточного документа. Доказательств вручения истцом данного документа ответчику в момент вручения товара либо в разумные сроки после этого, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставки от 06 июля 2018 года № 12 приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в месте получения товара. Покупатель обязан при получении товара осмотреть его, проверит количество и качество. Товар считается принятым по количеству и качеству после подписания Покупателем универсального передаточного документа (УПД).

Договор от 24 декабря 2018 года, представленный истцом в качестве доказательства признания ответчиком факта наличия задолженности в заявленном размере, суд не может отнести к числу надлежащих доказательств по делу. Из пояснений истца и выводов экспертизы следует, что договор в представленном суду варианте был сформирован посредством замены чисел в текстовых блоках «дата документа»; «срок оплаты» на первой странице; первая страница договора является копией первоначального документа (возможно не первой копией); тексты первой и третьей страниц, текст второй страницы изготовлены на разных печатных устройствах. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что у сторон существовала практика формирования нескольких документов, подписанных подлинными подписями сторон, прежде, чем удавалось окончательно согласовать условия конкретной сделки. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент подписания ответчиком третьей страницы договора, содержание первой и второй страниц полностью соответствовало, содержанию первой и второй странице договора от 24 декабря 2018 года, представленного в материалы дела истцом. Подписи представителя ответчика на первой и второй страницах договора от 24 декабря 2018 года отсутствуют.

Включение данных о спорной операции в книгу продаж истца, отражение её поставщиком в бухгалтерском, налоговом учете организации сами по себе, в отсутствие оправдательных документов (надлежаще оформленных первичных документов, подписанных сторонами сделки), не могут служить подтверждением факта поставки спорного товара при наличии возражений со стороны покупателя.

Книга продаж является налоговым регистром в целях учета объектов налогообложения, исчисления налогоплательщиком налоговой базы, и, в отсутствие доказательств фактического получения ответчиком товара, не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции.

Сведениями, отраженными ответчиком в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС), представленными им бухгалтерскими документами факт получения товара на заявленную сумму в предусмотренном договором от 06 июля 2018 года №12 и УПД от 22 ноября 2018 года объеме, не подтверждается.

Достоверность сведений, внесенных в ЛесЕГАИС истцом, ответчиком оспаривается, первичными документами не подтверждается.

При наличии возражений ответчика и приведенных противоречий в сведениях ЛесЕГАИС, отсутствии двухстороннего универсального передаточного документа, отгрузочной спецификации, наличие обозначенных истцом сведений о спорной сделке в ЛесЕГАИС является недостаточным для вывода о том, что факт поставки древесины в заявленном истцом объеме и по указанной стоимости надлежаще подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара и принятия его ответчиком на спорную сумму. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по оплате спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании в части долга.

Учитывая недоказанность наличия у ответчика задолженности по основному обязательству, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года по делу № А66-7630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов