Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А45-24414/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24414/2016
г. Томск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

финансовый управляющий – ФИО2 (решение Арбитражного суда Новосибирской

области от 31.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континуум» (рег. № 07АП-1251/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года по делу № А45-24414/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Золотоноша Черкасской области, адрес регистра-ции – <...>, ИНН <***>, СНИЛС – <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континуум» о включении требования в размере 17 856 542 рубля в реестр требований кредиторов должника – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-24414/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.10.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Континуум» (далее – ООО «Континуум», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 17 856 542 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в удовлетворении заявления ООО «Континуум» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требования в размере 17 856 542 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Континуум» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Континуум» о включении требования в размере 17 856 542 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления перевозок грузов и реальности исполнения сторонами договора перевозки, согласно представленных заявок, кроме того, заявителем утрачено право на обращение с требованием о взыскании задолженности по договору с поручителя, в связи с прекращением обязательства, обеспеченного договором поручительства. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «Континуум» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по мнению кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства по договору поручительства № 1, заключенному в обеспечение обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 19-ГП от 05.05.2014 от 15.05.2014, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Анкор» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (с 07.08.2017 согласно решению о смене наименования № 5 единственного участника - общество с ограниченной ответственностью «Континуум»).

Кредитор указывает, что в период действия договора перевозки грузов обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Анкор» оказаны услуги на общую сумму 8 124 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг автотранспорта. В связи с неисполнением обязательств кредитором начислена неустойка согласно пункту 3.8 договора перевозки в размере 9 732 542 руб.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организация поставщика и получателя.

В соответствии с действующим законодательством РФ, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования судом установлено, что заявителем не представлены первичные документы, обосновывающие заявленное требование, так как представленные в материалы дела акты оказания услуг автотранспорта являются односторонними документами, уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Анкор» не подписаны, не имеют оттиска печати юридического лица, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства оказания услуг автотранспорта, а также объемы, виды, стоимость, иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора, иная первичная документация (путевые листы, товарно-транспортные накладные), в том числе, по запросу суда, не представлена.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта осуществления перевозок грузов и реальности исполнения сторонами договора перевозки, согласно представленных заявок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Анкор» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требовании в деле о его банкротстве.

Установив, что запись о прекращении деятельности юридического лица в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Анкор» внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2016, заявителем не принимались меры по принудительному взысканию задолженности по договору с поручителя ФИО3 до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением - 23.10.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем утрачено право на обращение с требованием о взыскании задолженности по договору с поручителя, в связи с прекращением обязательства, обеспеченного договором поручительства.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 856 542 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года по делу №А45-24414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова