Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А57-10897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7666/2024

Дело № А57-10897/2023
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» –  ФИО1 (доверенность от 05.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС авто»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А57-10897/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН<***>), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом», третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, о признании имущественного права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС авто» (далее – ООО «АС авто») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее – ЖСК «Нагорный»), к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

– обязать ППК «Фонд развития территорий» выплатить ООО «АС авто» денежную компенсацию в размере 2 247 420 руб.; судебные расходы по делу возложить на ответчика ППК «Фонд развития территорий»;

– обязать ППК «Фонд развития территорий» выплатить ООО «АС авто» 6 490 000 руб. денежное возмещение убытков (реального ущерба), причиненных реализацией имущественных прав на жилые помещения (жилых помещений) в незавершенном строительстве объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: <...>/н, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020627:85, в отношении:

– однокомнатной квартиры (имущественных прав) строительный № 116 общей проектной площадью 41,75 кв. м, общей площадью 38,52 кв. м расположенной на четырнадцатом этаже блок секции «А» I очередь строительства по договору уступки права требования участия в долевом строительстве от 17.04.2015, в размере 3 100 000 руб. на день вынесения решения по делу. В том числе в размере 1 002 000,00 руб. – убытки от затрат, фактически понесенных при оплате цены договора за общую площадь по проекту 41,75 кв. м, и убытки от затрат в виде разницы в рыночной стоимости аналогичного жилья (имущественных прав) в размере 2 098 000 руб., необходимых для восстановления нарушенного права;

– двухкомнатной квартиры (имущественных прав) строительный № 190 общей проектной площадью 56,61 кв. м, общей площадью 53,09 кв. м, расположенной на третьем этаже блок секции «Б» П очередь строительства по договору уступки права требования участия в долевом строительстве от 13.11.2016 в размере 3 390 000 руб. на день вынесения решения по делу. В том числе в размере 1 245 420 руб. – убытки от затрат, фактически понесенных при оплате цены договора за общую площадь по проекту 56,61 кв. м и убытки от затрат в виде разницы в рыночной стоимости аналогичного жилья (имущественных прав) в размере 2 144 580 руб., необходимых для восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО «АС авто» взысканы денежные средства в сумме 3 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 в обжалуемой части отменено. Исковые требования ООО «АС авто» в отмененной части оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «АС авто» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО «ЭЛКОМ» и ООО «АС авто» заключен договор уступки права требования. В соответствии с его условиями к ООО «АС авто» перешло право имущественного требования к застройщику ЖСК «Нагорный» о передаче в собственность жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира № 116 площадью по проекту с учетом площадей лоджий (балконов) – 41,75 кв. м, площадью по проекту без учета площадей лоджий (балконов) – 38,52 кв. м, расположенной на четырнадцатом этаже блок секции «А» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020627:85.

Стоимость уступки права требования составила 1 002 000 руб. и согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве с его предметом определена расчетом цены за метраж 41,75 кв. м общей площади квартиры с учетом лоджий (балконов).

Оплата стоимости жилого помещения по договору уступки права требования к ООО «АС авто» произведена взаимным расчетом за поставленные строительные материалы (бетон) по договору поставки № 4 от 18.03.2015. Расчет произведен полностью, подтвержден актом взаимозачета от 17.04.2015.

Договор уступки права от 17.04.2015 зарегистрирован в установленном законном порядке.

13 ноября 2016 года между ООО «МОСТ» и ООО «АС авто» заключен договор уступки права требования. В соответствии с его условиями к ООО «АС авто» перешло право имущественного требования к застройщику ЖСК «Нагорный» о передаче в собственность жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № 190 площадью по проекту с учетом площадей лоджий (балконов) – 56,61 кв. м, площадью по проекту без учета площадей лоджий (балконов) – 53,09 кв. м, расположенная на третьем этаже блок секции «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020627:85.

Стоимость жилого помещения по договору уступки права требования составила 1 245 420 руб. и, согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве с его предметом определена расчетом цены за метраж 56,61 кв. м общей площади квартиры с учетом лоджий (балконов).

Оплата стоимости права требования произведена взаимным расчетом за поставленные ООО «АС авто» строительные материалы (бетон), что подтверждено актом зачета взаимных требований, составленным согласно поставок строительной продукции, отгруженной по товарной накладным. Расчет произведен полностью. Обстоятельства окончательного расчета подтверждены актом взаимного взаимозачета.

Договор уступки права от 13.11.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке записью государственной регистрации: № 64-64/001-64/16-121.

Таким образом, к ООО «АС авто» перешли имущественные права требования в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права передачи в собственность указанных двух жилых помещений после завершения строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> б/н блок секции А, Б, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020627:85.

Указанные законные сделки о передаче в собственность ООО «АС авто» полностью оплаченных строительством жилых помещений не оспаривались, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации не заявлено, в отношении квартир обременении правами третьих лиц не имеется. Эти обстоятельства с проверкой признаны установленными с допустимыми, достоверными доказательствами определением Арбитражного суда Саратовской области от (20)27 декабря 2019 года при производстве по делу о банкротстве № А57-29177/2017.

Помимо того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 03.03.2020 по делу № А57-29177/2017 подтверждена законность и обоснованность имущественного права учтенного требования ООО «АС авто» на указанные жилые помещения, признанные обеспеченными залогом незавершенного строительством объекта строительства и правами аренды земельного участка.

Однако свои обязательства в части передачи жилых помещений застройщик ЖСК «Нагорный» не исполнил, строительство дома не завершил. При этом, решениями арбитражного суда установлен статус участника строительства, полностью оплатившего стоимость строящегося жилья.

Жилой дом возведен, существует в натуре как объект незавершенного капитального строительства, что и позволило его передачу новому застройщику определением арбитражного суда от 08.02.2022 № А57-29177/2017.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 производство по делу № А57-29177/2017 о банкротстве ЖСК «Нагорный» прекращено по причине отсутствия возможности утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2022 № ЮЭ9965-23-38598887 подтверждено, что деятельность ЖСК «Нагорный» продолжена.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 по делу о банкротстве ППК «Фонд развития территорий» (первоначальное наименование – ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд)) переданы права застройщика ЖСК «Нагорный» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020627:85 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> б/н (блок секция АДВ), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, с объектом незавершенного строительства и с иным. Одновременно арбитражный суд указал, что к переданным обязательствам застройщика, относятся обязательства перед участниками строительства, учтенные в деле о банкротстве.

Фондом, ставшим приобретателем прав застройщика во встречное представление, осуществлены выплаты компенсации участникам строительства, являвшимся лицами-гражданами (статья 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ООО «АС авто» компенсация не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или, по крайней мере, значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрены вопросы в отношении Фонда, как приобретателя объекта незавершенного строительства, поскольку запросы Верховного Суда Российской Федерации, а также жалобы физических лиц, явившихся основанием для вынесения данного Постановления, касались правоотношений, в которых новыми застройщиками стали именно Фонды. Вместе с тем в пункте 3 мотивировочной части Постановления (последний абзац) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

– выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления от 21.07.2022 № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

– распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления от 21.07.2022 № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 Постановления от 21.07.2022 № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления от 21.07.2022 № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления от 21.07.2022 № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения в отмененной части пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения, мотивировал судебный акт тем, что до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 21.07.2022 № 34-П отсутствовал порядок выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право залога которых прекращено, в том числе и в судебном порядке.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ определил временный порядок, который был детализирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770 (4-6).

Данный порядок предусматривает возможность определения суммы компенсации только в рамках дела о банкротстве, даже если конкурсное производство завершено, учитываются права всех залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником.

В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Указанные положения нашли отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770 (4-6).

Указанная позиция также отражена в пункте 36 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника - застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет.

В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы.

В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления от 21.07.2022 № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок) (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в рамках настоящего дела в исковом производстве.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом тот факт, что дело № А57-29177/2017 о банкротстве было прекращено, значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не изменяют порядок рассмотрения таких дел и не наделяют суды правом рассматривать подобную категорию дел вне рамок дела о банкротстве.

К установленным обстоятельствам нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для удовлетворения требований заявителя судом апелляционной инстанции  не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам .

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствие с правовыми подходами к рассмотрению аналогичных споров, примененными, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-31565/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-154033/2023.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А57-10897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.А. Вильданов


                                                                           Н.Н. Королёва