Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-13705/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13705/19-14-115
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 515 843,94 руб.

встречное исковое заявление ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>)

о признании недействительным договор цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 г.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс Строй» (ОГРН <***>, 117218, <...>)


при участии представителей

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО2, по доверенности от 05.10.2018г;

в судебное заседание не явились:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – извещен;

от третьего лица - извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МонолитПромСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 794 954,53 руб., задолженности по оплате услуг по организации и координации работ на объекте в общем размере 1 720 889,41 руб.

В свою очередь ООО «МонолитПромСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПрофЭксперт» о признании недействительным договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № П-14/2016 от 04 июля 2016 г. и договора цессии № 03/ЦА от 22 мая 2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по делу № А40-13705/19-14-115 привлечено ООО «Альянс Строй» (ОГРН <***>, 117218, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора подряда № П-14/2016 от 04.07.2016 г. (далее - Договор) ООО «МонолитПромСтрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Альянс Строй» (далее - Генподрядчик) выполнить комплекс монолитных работ на объекте Генподрядчика: «Здания и сооружения, входящие в 1-ую очередь строительства Пансионата для пожилых людей», расположенного по адресу, обозначенному в пункте 1.1. Договора, согласно заданию и в объеме определенным Сметой (Приложение № 1 к Договору), Проектной и Рабочей документацией, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы по цене и в порядке определенном Договором.

18.06.2018 г. в связи с тем, что Ответчик не выполнил надлежащим образом работы по Договору в установленные сроки и в соответствии с пунктами 11.1.1., 11.1.2., Генподрядчик уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал оплатить задолженность по Договору, в том числе, произвести возврат суммы неотработанного аванса в срок до 22.06 2018 г.

Согласно п. 11.4 Договора, он считается расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с даты отправления Подрядчику письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении. При отказе от исполнения Договора датой его прекращения будет считаться 7-й день с даты отправления Подрядчику заказного письма с уведомлением о вручении.

П. 4.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 3 и Дополнительного соглашения № 4 к Договору, определена Цена договора, которая составляет 61 120 140,29 руб.

П. 3.6. Договора установлен срок выполнения работ по пункту 1.1. Договора с 01.08.2016 г. по 20.10.2016 г. Дополнительным соглашение № 4 к Договору окончательный срок производства работ определен до 31.03.2017 г.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 57 362 980,3 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 57 362 980,3 рублей.

Генподрядчиком перечислено Ответчику денежных средств на общую сумму 59 157 934,83 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку работы не были выполнены полном объёме за Ответчиком числится задолженность по возврату неотработанного аванса по Договору в размере 1 794 954,53 руб.

Согласно п. п. 7.4. Приложения № 3 к Договору подряда № П-14/2016 от 04.07.2016 г. в период производства работ Генподрядчик предоставляет Подрядчику услуги, связанные с организацией ведения Работ на объекте, в том числе: обеспечение технической документацией, координация работ, передача подрядчику объекта, проектно-сметной, исходно-разрешительной и иной технической документации, приемка от Подрядчика и сдача Заказчику работ, выполненных подрядчиком, осуществление текущего производственного мониторинга деятельности подрядчика при выполнении им работ на объекте с целью выработки предложений по оптимизации деятельности подрядчика, представление интересов подрядчика в органах государственной власти и местного самоуправления для получения разрешений и согласований, требуемых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей на объекте.

Согласно п. п. 7.5. Приложения № 3 к договору подряда № П-14/2016 от 04.07.2016 г. подрядчик обязуется оплачивать услуги, установленные п. 7.4 Общих условий Договора (далее по тексту «Услуги по организации и координации работ на объекте») в размере 3% от Цены Договора.

В соответствии с п. 7.7 Приложения № 3 к Договору подряда № П-14/2016 от 04.07.2016 г. подрядчик оплачивает услуги по организации и координации работ на объекте в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Факт оказании услуг Истцом по п. 7.4. и 7.5. Приложения № 3 к Договору подряда № П-14/2016 от 04.07.2016 г. подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, подписанными Ответчиком и Генподрядчиком, а также актами, подписанными ответчиком и направленными ответчику в установленном порядке.

На сновании п. 7.4 и п. 7.5. Приложения № 3 к Договору подряда № П-14/2016 от 04.07.2016 г. у Ответчика имеется заложенность по оплате услуг по организации и координации работ на объекте в общем размере 1 720 889,41 руб.

22 мая 2018 года между ООО «Альянс Строй» и ООО «ПрофЭксперт» (далее - Истец) был заключен Договор цессии № 03/ЦА, в соответствии с условиями которого, ООО «Альянс Строй» (Цедент) с 22 мая 2018 года уступило, а ООО «ПрофЭксперт» (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования Цедента к ООО «МонолитПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности перед Цедентом в сумме 5 526 566,39 руб.

Права требования задолженности перешли от ООО «Альянс Строй» к ООО «ПрофЭксперт» (далее-Истец) в полном объеме и на условиях подписания Договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года.

18.06.2018 года Ответчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Дополнительно Истец потребовал произвести оплату задолженности по Договору в полном объеме.

18.06.2018 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по Договору подряда № П-14/2016 от 04.07.2016 г.‚ по Договору № У-19/16 от 03.11.2016 г.‚ по Договору № У-9/16 от 01.08.2016 г., по Договору № У-7/16 от 01.08.2016 г., которое имеет задолженность перед Цедентом в общем размере 5 526 566,39 руб.

Истец дополнительно направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности по Договору подряда № П-14/2016 от 04.07.2016 г. исх. № 002/ПДЗ от 10.11.2018 года.

Ответчик необоснованно заявляет, что Договор цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года является недействительной сделкой, в том числе, в связи с тем, что в Договоре содержится запрет на уступку прав требований без согласия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Таким образом, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной нормы то обстоятельство, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, не является основанием для признания сделки недействительной. Законом предусмотрена возможность уступки денежного требования, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что уступкой права по Договору цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года может быть причинен вред должнику - ООО "МонолитПромСтрой» в материалы дела Ответчиком не представлено. Наличие спора сторон по факту, объему и качеству выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что цедент уступил несуществующее требование на дату подписания Договора цессии.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Из анализа норм оспариваемого договора очевидно, что условия заключенного договора уступки права требования Договору цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года прав ООО "МонолитПромСтрой» не нарушает и непредвиденных убытков для него не повлек с учетом того, что обязанность по оплате услуг Должником Цеденту по Договору цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 года подтверждается переданными по договору цессии документами, которые подписаны со стороны Должника и не оспорены последним в судебном порядке.

Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит, такая сделка не является ничтожной. По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств полного выполнения работ и сдачи результата работ истцу, либо возврата указанных денежных средств.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд полагает, что исковые требования ООО «ПрофЭксперт» о взыскании с ООО «МонолитПромСтрой» неосновательного обогащения в размере 1 794 954,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 720 889,41 руб.

В своих встречных требованиях и отзыве на первоначальный иск ООО «МонолитПромСтрой» указывает, что в них не учтены виды работ, которые были выполнены на объекте силами ООО «МонолитПромСтрой», подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 г. на сумму 3 340 562 руб.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, 04.07.2017 г. письмом за исх. № 11252/17-АС третье лицо направило мотивированный отказ от приемки Акта с указанием перечня недостатков выполненных работ и требованием прибыть на объект 06.07.2017 г. в 11 час. 00 мин. для составления акта выявленных недостатков и дефектов. Однако требование генподрядчика прибыть на объект не было выполнено, в связи с чем, 06.07.2017 г. генподрядчик составил Акт выявленных недостатков и дефектов в одностороннем порядке.

21.06.2017 г. генподрядчик повторно направил требование о явке 24.06.2017 г. для совместного составления Акта выявленных дефектов и недостатков с приложением Ведомости с перечнем выявленных недостатков. Данное требование также было проигнорировано ООО «МонолитПромСтрой».

07.07.2017 г. письмом за исх. № 01-01-0011/17 на вх. № 370 в адрес ООО «МонолитПромСтрой» была направлена претензия с приложением Акта выявленных недостатков и подробным описанием недостатков в Ведомостях 1-5.

Таким образом, работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 г. на сумму 3 340 562 руб. не могут считаться выполненными надлежащим образом, поскольку ООО «МонолитПромСтрой» не устранил выявленные недостатки, доказательства устранения недостатков и/или доказательства качественного выполнения работ ООО «МонолитПромСтрой» не предоставлены.

Также ООО «МонолитПромСтрой» ссылается, что ООО «ПрофЭксперт» не учтены виды работ, которые были выполнены на объекте силами ООО «МонолитПромСтрой» по Акту выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2017 г. на сумму 2 585 895,64 руб.

Между тем, дополнительным соглашением № 4 к договору от 06.02.2017 г. была уменьшена общая стоимость работ до сумму 57 137 077,29 руб., в связи с чем, без подписанного дополнительного соглашения на большую сумму выполненных работ, обязанность приемки работ на большую сумму, не оговоренную дополнительным соглашением у генподрядчика отсутствует.

В отношении Акта КС-2 № 1 от 31.05.2017 г. на сумму 2 585 895,64 руб. генподрядчик направил в адрес ООО «МонолитПромСтрой» отказ от приемке письмом № 01-01-0012/17 от 02.08.2017 г., ввиду того, что работы указанные в Акте не были предусмотрены в договоре, в связи с чем, у генподрядчика отсутствовала правовая обязанность приступать к приемке работ, не оговоренных договором.

Также ООО «МонолитПромСтрой» необоснованно заявляет, что имеет встречные обязательства по убыткам, вызванным простоем бригад из-за отсутствия штампа на проектной документации «В производство работ», в связи с чем, выполнить данные работы не представлялось возможным.

Генподрядчик передал проектную и рабочую документацию ООО «МонолитПромСтрой», что подтверждается письмами генподрядчика исх. № И294/16-АС от 12.09.2016 г., исх. № И454/16-АС от 29.12.2016 г., а также Актами приема-передачи документов. ООО «МонолитПромСтрой» не представило подтверждения несения расходов, вызванных простоем.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО «МонолитПромСтрой» не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>) 1 794 945,53руб. – неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 1 720 889,41руб. – задолженности по организации и координации работ на объекте.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 40 579,17 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева