Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А56-29223/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 июля 2022 года

Дело №А56-29223/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15618/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИМСА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-29223/2021 (судья Киселева А.О.), принятое первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Витрулан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА»

о взыскании

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Витрулан»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» (далее – истец, ООО «Витрулан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА» (далее - ответчик, ООО «ИМСА») с требованиями о взыскании:

- по договору строительного подряда № 2408 от 24.08.2020 задолженности в размере 340 200 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 в размере 54 432 руб. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 340 200 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору поставки № 01/09П от 01.09.2020 задолженности в размере 787 740, 52 руб., неустойки за период с 28.02.2021 по 05.04.2021 в размере 28 358,64 руб. и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 787 740,52 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору строительного подряда № 2 406 от 14.07.2020 задолженности в размере 283 486 руб., неустойки за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 в размере 27 215,04 руб. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 283 486 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору строительного подряда № 1007 от 10.07.2020 задолженности в размере 4 298 300,40 руб., неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023,20 руб. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 4 298 300,40 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору строительного подряда № 0207 от 02.07.2020 задолженности в размере 4 533 380. 68 руб., неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023,20 руб. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 4 533 380,68 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности,

- а также 79 358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «ИМСА» к ООО «Витрулан» о взыскании задолженности в размере 23 566 921,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 456,57 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 480 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ИМСА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Витрулан» и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИМСА» указало, что суд первой инстанции неверно истолковал и ограниченно применил положения статьи 723 ГК РФ, одновременно ссылаясь и основываясь лишь на части пунктов из раздела 5 договоров.

Вывод суда о том, что ответчиком не соблюдены условия договоров о приемке работ, что является препятствием для заявления убытков для возмещения, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела, при этом судом не были учтены представленные ответчиком доказательства обращения в адрес истца с требованиями принять участие в выявлении недостатков, провести переговоры и принять участие в осмотре объектов специалистом для подготовки заключения специалиста (эксперта) от 15.04.2021, а также не учтено, что истец не предпринял необходимых действий для получения направляемых ответчиком в его адрес досудебных требований и корреспонденции до начала судебного процесса по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы указал, что в материалы дела представлено заключение специалиста, которым выявлен перечень недостатков по факту выполнения истцом работ по соответствующим договорам, при этом судом не было учтено, что характер части выявленных специалистом недостатков работ, оцененных в размере 9 623 708 руб., является «значительным» и «скрытым». Истцом факт достоверности представленного заключения под вопрос не ставился, недопустимым доказательством данное заключение судом также не признано.

Помимо этого податель жалобы указал, что судом не проверен факт доказанности истцом выполнения работ по договорам №1007 и №0207 от 28.01.2021, указанных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, врученных управляющему ответчика без представления доказательств соблюдения порядка, предусмотренного разделом 9 договоров, для приемки скрытых работ.

Также ООО «ИМСА» указало, что, учитывая наличие у заказчика по договорам права на устранение выявленных недостатков, наличие заключения независимого специалиста и уклонение истца от урегулирования претензии, ответчик, руководствуясь положениями пункта 5.9. договоров, привлек к устранению и устранил выявленные недостатки с помощью третьего лица (ИП ФИО4), однако суд, проигнорировав факты о выявленных заключением недостатках, вопреки предусмотренному договорами в пункте 5.9. механизму защиты нарушенного права заказчика и, не учитывая того факта, что ответчик понес убытки по устранению выявленных недостатков работ истца, нарушил баланс интересов сторон и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требованиях и удовлетворил первоначальные исковые требования.

22.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Витрулан» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИМСА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Витрулан» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в период с 02 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года были заключены договоры поставки и строительного подряда по выполнению работ и поставке строительных материалов на объект расположенный по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 (далее - Объект).

1. В рамках договора строительного подряда № 2408 от 24.08.2020 истец обязался выполнить на Объекте работы по монтажу окон и дверей ПВХ. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № ОВ-20201 по форме КС-2 от 30.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ № ОВ-20201 по форме КС-3 от 30.12.2020 на сумму 2 142 000 руб. Оплата произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по договору №2408 составляет 340 200 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора №2408 оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Поскольку в установленный пунктом 4.2 Договора №2408 срок ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных работ, истцом на основании пункта 11.3 Договора № 2408 за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 начислено 54 432 руб. неустойки.

2. В рамках договора поставки № 01/09П от 01.09.2020 истец поставил в адрес ответчика строительные материалы, неоплаченная сумма задолженности составила 787 740, 52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). Ответчик принял товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного работника и печать ответчика на следующих УПД:

- №14 от 10.02.2021 на сумму 97 000 руб. (оплачена на сумму 55 759,48 руб.).

- №19 от 20.02.2021 на сумму 116 500 руб.

- №21 от 27.02.2021 на сумму 630 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора №01/09П оплата товара осуществляется путем внесения 100 % аванса стоимости поставляемого товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец на основании пункта 6.1 Договора №01/09П начислил ответчику 28 358,64 руб. неустойки.

3. В рамках договора строительного подряда № 2406 от 14.07.2020 с учетом соглашения о замене стороны по Договору №2406 истец обязался выполнить на Объекте работы по установке и поставке входных дверей. Истец выполнил работы и поставил товар на Объект ответчика, о чем имеется подписанный сторонами УПД № 11 от 10 февраля 2021 года на сумму 1 509 358 руб., по которому ответчиком частично произведена оплата, задолженность составляет 283 486, 00 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора №2406 оплата стоимости выполненных работ по осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Поскольку в установленный пунктом 4.2 Договора №2406 срок ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных работ, истцом на основании пункта 11.3 Договора № 2406 за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 начислено 27 215,04 руб. неустойки.

4. В рамках договора строительного подряда № 1007 от 10.07.2020 с учетом соглашения от 02.09.2020 о замене стороны по Договору № 1007 истец обязался выполнить на объекте электромонтажные работы. Сопроводительными письмом Исх.№6-П от 28.01.2021 истцом переданы, а ответчиком получены:

- акт о приемке выполненных работ № ДОП-20213 КС-2 от 15.01.2021 на сумму 4 731 394 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме № ДОП-20213 КС-3 от 15.01.2021 на сумму 4 731 394 руб. (частично оплачены на сумму 3 831 878 руб.), счет-фактура №17.

- акт выполненных работ № 18 от 20 января 2021 года на сумму 576 000 руб., счет-фактура №18.

- акт о приемке выполненных работ № ДОП-20203 КС-2 от 27.01.2021 на сумму 3 398 208, 40 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме № ДОП-20203 КС-3 от 27.01.2021 на сумму 3 398 208, 40 руб., счет-фактура №6.

Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору №1017 составила 4 298 300,40 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора №1007, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком предусмотренных в пункте 5.1.договора документов заказчик не направил подписанные со своей стороны документы либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку в установленный пунктом 4.2 Договора №1007 срок ответчик не произвел оплату выполненных работ, истцом на основании пункта 11.3 Договора №1007 за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 начислено 447 023,20 руб. неустойки.

5. В рамках договора строительного подряда № 0207 от 02.07.2020 с учетом соглашения от 02.09.2020 о замене стороны по Договору № 0207 истец обязался выполнить на Объекте работы по внутренней отделке квартир. Сопроводительными письмом №7-П от 28.01.2021 истцом переданы, а ответчиком получены:

- акт о приемке выполненных работ № О-20206 КС-2 от 31.12.2020 на сумму 5 393 112, 50 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме № О-20206 КС-3 от 31.12.2020 на сумму 5 393 112, 50 руб. (частично оплачены на сумму 3 013 281. 82 руб.), счет-фактура.

- акт о приемке выполненных работ № ДОП-20211 КС-2 от 11.01.2021 на сумму 1 045 580, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме № Д011 -20211 КС-3 от 15.01.2021 на сумму 1 045 580 руб., счет-фактура.

- акт о приемке выполненных работ № ДОП-20207 КС-2 от 27.01.2021 на сумму 1 107 970, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме № ДОП-20207 КС-3 от 27.01.2021 на сумму 1 107 970 руб., счет-фактура.

Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ по Договору №0207 составила 4 533 380, 68 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора № 0207, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком предусмотренных в пункте 5.1.договора документов заказчик не направил подписанные со своей стороны документы либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку в установленный пунктом 4.2 Договора № 0207 срок ответчик не произвел оплату выполненных работ, истцом на основании пункта 11.3 Договора №1007 за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 начислено 471 472,04 руб. неустойки.

Встречные исковые требования ООО «ИМСА» основаны на ненадлежащем, по мнению ответчика, исполнении обязательств истцом по вышеуказанным договорам, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов.

Также ООО «ИМСА» указало, что по Договору № 1007 и № 0207 акты приемки выполненных работ на сумму 4 298 300 руб. 40 коп. и 4 533 380 руб. 68 коп. со стороны ООО «ИМСА» не подписывались, а были лишь 28.01.2021 вручены управляющему ФИО5, который был отстранен от должности в марте 2021 года. О факте вручения документов управляющему ФИО5 ООО «ИМСА» узнало по факту получения претензии от ООО «Витрулан», при этом, как указал ответчик, проверка качества работ, приемка работ не были произведены, исполнительная документация в адрес ООО «ИМСА» не передавалась, в журнал производства работ на Объекте, который ведется ООО «Витрулан», записи о производстве скрытых работ, завизированные службой технического надзора и производителями работ ООО «ИМСА» не вносились. В марте 2021 года Управляющий ФИО5 был отстранен от управления Обществом, о факте вручения документов Управляющему ФИО5, ООО «ИМСА» узнало по факту получения искового претензий от ООО «Витрулан».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и поставки товара по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2017, а также УПД, в том числе:

- по Договору № 2408 подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ № ОВ-20201 по форме КС-2 от 30.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ № ОВ-20201 по форме КС-3 от 30.12.2020 на сумму 2 142 000 руб.

- по Договору № 01/09П подписанными без замечаний УПД №14 от 10.02.2021 на сумму 97 000 руб., №19 от 20.02.2021 на сумму 116 500 руб., №21 от 27.02.2021 на сумму 630 000 руб.

- по Договору № 2406 подписанным сторонами без замечаний УПД №11 от 10.02.2021 на сумму 1 509 358 руб.

- по Договору № 1007 подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № ДОП-20213 от 15.01.2021 на сумму 4 731 394 руб., актом выполненных работ № 18 от 20.01.2021 на сумму 576 000 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № ДОП-20203 КС-2 от 27.01.2021 на сумму 3 398 208,40 руб., с приложением доказательств их передачи уполномоченному лицу ответчика (управляющему ФИО5) с сопроводительным письмом 28.01.2021.

- по Договору № 0207 28.01.2021 подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № О-20206 от 31.12.2020 на сумму 5 393 112,50 руб., № ДОП-20211 КС-2 от 11.01.2021 на сумму 1 045 580 руб., № ДОП-20207 КС-2 от 27.01.2021 на сумму 1 107 970 руб., с приложением доказательств их передачи уполномоченному лицу ответчика (управляющему ФИО5) с сопроводительным письмом 28.01.2021.

Доказательств направления в адрес истца в порядке, предусмотренном условиями договоров, мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по договорам № 1007 и № 0207 ответчиком не представлено.

Таким образом, выполнение истцом работ по договорам № 1007 и № 0207 и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в период приемки работ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по договорам № 1007 и № 0207 в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику и приемки последним исполнительной документации подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации в случае отсутствия таковой.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ и поставленных товаров ООО «ИМСА» в полном объеме в материалы дела не представлено, требования ООО «Витрулан» по первоначальном иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В части встречных исковых требований ООО «ИМСА» апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5.9 Договоров подряда (условия идентичные) предусмотрено право заказчика по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной стоимости работ; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных проектом и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей Объекта работ либо с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктами 7.3 договоров строительного подряда предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении каких-либо отступлений от условий договора, заказчик обязан немедленно письменно уведомить об этом подрядчика.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ИМСА» в ходе выполнения истцом работ и приемки работ от истца надлежащим образом фиксировало недостатки по качеству выполненных работ и предъявляло ООО «Витрулан» соответствующие претензии, ООО «ИМСА» не представлено, как и не представлено доказательств того, что заказчиком после приемки работ были выявлены недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению, при том, что из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» от 15.04.2021 такой вывод не следует.

Требования заказчика к подрядчику, связанные с потенциальными недостатками выполненных работ, не могут быть признаны состоятельными, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно, произведенные в одностороннем порядке, без надлежащего вызова подрядчика.

Как верно установил суд первой инстанции ООО «ИМСА» не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка вызова ООО «Витрулан» на дефектовку и освидетельствование выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу претензию по качеству работ и вызов на дефектовку не 31.03.2021, а согласно почтовому идентификатору № 19435557007581 только 02.04.2021, при этом условия заключенных сторонами договоров связывают вызов на дефектовку работ и выставление претензий, с фактом получения подрядчиком такого документа (пункты 14.3, 14.4 договоров), на рассмотрение которого дается 15 дней (пункт 14.5 договоров).

При этом после проведенного осмотра в отсутствие истца с установлением объема дефектов в письме от 09.04.2021 ответчик известил истца о том, что работы по устранению дефектов будут выполнены иными лицами, не потребовав устранения замечаний истцом, как то предусмотрено пунктом 5.4 Договоров, более того, данное уведомление было направлено 28.04.2021, то есть уже после того, как ответчиком были заключены договоры на устранение дефектов с третьими лицами (в частности, дополнительное соглашение № 2 от 09.04.201 к договору с ИП ФИО4).

Исходя из пункта 5.8. договоров, экспертиза производится сторонами совместно, однако в нарушение указанного пункта договор на исследование был заключен ответчиком еще до даты составления дефектовки 31.03.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Витрулан» было лишено возможности присутствовать при составлении акта дефектовки и осмотре специалистом ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» Объекта для последующей подготовки внесудебного заключения ООО «Консалтинговая Группа «Лаир», и не могло оценить и оспорить выводы о некачественности выполненных работ.

Следовательно, ответчик лишил истца реальной возможности зафиксировать и устранить потенциальные недостатки работ, которых на момент сдачи работ заказчиком установлено не было

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы ООО «ИМСА» о некачественности выполненных ООО «Витрулан работ не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИМСА» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании заявленной суммы убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-29223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров