Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-26006/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-26006/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агросезон» Габидулиной Анны Олеговны на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-26006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросезон» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2, ИНН 5405960128, ОГРН 1155476073829), принятые по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агросезон» Габидулиной Анны Олеговны об отстранении руководителя должника от должности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агросезон» (далее – ООО «Агросезон», должник) временный управляющий должником Габидулина Анна Олеговна обратилась с ходатайством об отстранении руководителя должника Дегтева Юрия Александровича от занимаемой должности.

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, временный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Габидулина А.О. в обоснование кассационной жалобы указывает, что на дату вынесения рассматриваемого определения арбитражного суда, большая часть копий документов руководителем должника ей не представлена, несмотря на истечение предусмотренного законом срока, а также срока, установленного арбитражным судом в определении от 08.08.2018.

Временный управляющий указывает, что единообразная судебная практика арбитражных судов указывает, что непредставление руководителем должника временному управляющему копий документов должника и (или) сведений об изменениях в составе его имущества является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения данного лица от должности, поскольку отсутствие указанных документов и содержащихся в них сведений не позволяет временному управляющему реализовать полномочия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализу его финансового состояния, установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

По мнению кассатора, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд вопреки закону и сложившейся судебной практики проигнорировали факт непредставления на дату вынесения большей части документов, указав, что данное нарушение не является основанием для отстранения руководителя должника.

Также податель кассационной жалобы указывает на умышленное бездействие должника, которое направлено на сокрытие и вывод имущества в целях недопущения его продажи в конкурсном производстве, о факте совершения указанных сделок временному управляющему руководителем должника информация и документы также не представлены.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований названного Федерального закона.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьёй 66 АПК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Определением от 08.08.2018 заявление временного управляющего об истребовании документов от генерального директора должника удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем должника в материалы дела были приобщены доказательства направления в адрес временного управляющего указанных документов.

Факт получения данных документов временным управляющим не оспаривался, однако было указано, что определение суда об истребовании документов исполнено не в полном объёме.

Положения статьи 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учёта необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранён от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечёт в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путём погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платёжеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих оснований для отстранения Дегтева Ю.А. от должности руководителя должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на сложившуюся, по его мнению, иную судебную практику применения положений законодательства по аналогичным спорам не может быть принята во внимание судом округа, поскольку названные обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Так, в деле А79-5318/2016 поведение руководителя было направлено на увеличение задолженности по заработной плате и иных текущих платежей при нарушении цикла работы фабрики, что могло привести к экологической катастрофе.

Кроме этого, с открытием в отношении должника конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего должником, полномочия руководителя последнего прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (резолютивная часть решения по делу А45-26006/2017 о признании должника банкротом оглашена 26.11.2018).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А45-26006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агросезон» Габидулиной Анны Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев