Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-2299/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15434/2024

Дело № А41-2299/24
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воентелеком-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-2299/24, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "Расходные материалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Воентелеком-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: АО «Воентелеком", Министерство обороны РФ, с требованиями о взыскании задолженности по договору №2123187346132442539215312/ВТК-1696/21 -1340/36 от 14.04.2023 в размере 45 542 868,64 руб., неустойки в размере 3 222 573,67 руб. за период с 04.09.2023 по 15.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Расходные материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Воентелеком-сервис» с требованиями о взыскании задолженности по договору №2123187346132442539215312/ВТК-1696/21 -1340/36 от 14.04.2023 в размере 45 542 868,64 руб., неустойки в размере 3 222 573,67 руб. за период с 04.09.2023 по 15.01.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Расходные материалы» ИНН <***> в липе Генерального директора ФИО2 (далее-Истец) и ООО «Воентелеком-Сервис» (ООО «ВТК-С») ИНН <***> в лице Первого заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от 09.01.2023 года (далее-Ответчик) подписали договор №2123187346132442539215312/ВТК-1696/21 -1340/36 от 14.04.2023 г. на поставку расходных материалов.

На основании пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставить (передать) товары в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что Покупатель по своему усмотрению вправе оплатить поставленный Товар единоразовым платежом по факту поставки Товара в размере 100 % от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации, в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/УПД), в данном случае авансовые платежи по договору, Покупателем не вносятся.

Истец в период с 14.04.2023г. по 20.04.2023 г. произвел поставки Товара (расходные материалы) в рамках договора на общую сумму 45 542 868,64 руб. Данная сумма соответствует стоимости указанной в пункте 3.1 договора, включает в себя суммарную стоимость фактически осуществленных поставок Товара Истцом в адрес Ответчика.

Получение товара подтверждается подписанными УПД со стороны Ответчика. Оплата по данным УПД согласно условиям договора Ответчиком не была произведена, данное подтверждает факт дебиторской задолженности Ответчика в адрес Истца.

Реестр УПД с указанием сроков оплаты на основании пункта 3.3.2 договора:


Дата отгрузки

Номер документа

Поставщик

Сумма УПД

Дата

подписания УПД Покупателем

Срок оплаты на основании п.3.3.2 (90 (девяноста) рабочих дней с латы полписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-!2) УПД

14.04.2023

УПД №ОР-0001209

от ООО "Расходные материалы"

2 276 361.20

21.04.2023

04.09.2023

14.04.2023

УПД№ОР-0001210

от ООО "Расходные материалы"

4 378 547,20

20.04.2023

01.09.2023

14.04.2023

УПД №ОР-0001211

от ООО "Расходные материалы"

3 222 608,40

17.04.2023

29.08.2023

14.04.2023

УПД №ОР-0001213

от ООО "Расходные материалы"

3 849 580.30

18.04.2023

30.08.2023

17.04.2023

УПД №ОР-0001227

от ООО "Расходные материалы"

10 467 021,10

26.04.2023

07.09.2023

17.04.2023

УПД№ОР-0001231

от ООО "Расходные материалы"

66 557.43

19.04.2023

31.08.2023

17.04.2023

УПД №ОР-0001232

от ООО "Расходные материалы"

1 139 364.71

19.04.2023

31.08.2023

17.04.2023

УПД№ОР-0001233

от ООО "Расходные материалы"

2 107 305,55

03.05.2023

13.09.2023

18.04.2023

УПД№ОР-0001269

от ООО "Расходные материалы"

10 051 940,45

24.04.2023

05.09.2023

20.04.2023

УПД №ОР-0001285

от ООО "Расходные материалы"

7 983 582,30

21.04.2023

04.09.2023

Задолженность по состоянию на 15 января 2024 года - 45 542 868,64 руб.



Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами, а также скрепленные печатями универсально-передаточные акты на сумму задолженности.

Принадлежность оттиска печати ООО ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС ответчиком не оспаривается, не представлено доказательств, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо иным образом выбыла из его владения помимо его воли.

Ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 222 573,67 руб. за период с 04.09.2023 по 15.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В подтверждение оплаты государственной жалобы за апелляционную жалобу, заявителем представлена копия платежного поручения от 23.07.2024 № 1582 с отсутствием даты списания денежных средств со счета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не признает факт оплаты государственной пошлины по вышеуказанному платежному поручению, в  связи с чем с ООО ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-2299/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующийcудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова


                                                    Е.Н. Виткалова