Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А73-8487/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-3254/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 29.11.2021;

арбитражного управляющего ФИО7 ФИО4, лично (по паспорту), посредством онлайн-заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6

на определение от 13.05.2022

по делу №А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 ФИО4, взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО5 (ИНН <***>, далее - ФИО5, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.08.2017 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 25.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 15.01.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 21.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника ФИО2 11.10.2021 обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по обеспечению сохранности транспортных средств должника:

- «KIA BONGO III» 2010 года выпуска (идентификационный номер KNCWJX74AAK445168) с государственным регистрационным знаком <***>;

- «KIA BONGO III» 2007 года выпуска (идентификационный номер KN3HNP6D27K201508) с государственным регистрационным знаком <***>;

- «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>. Также просила взыскать с ФИО7 убытки в сумме 1 632 750 руб.

Определениями суда от 26.11.2021, 30.11.2021, 15.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО10, арбитражный управляющий ФИО8.

Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 просит отменить определение суда от 13.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств утраты имущества должника (автомобилей). По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что действия арбитражного управляющего ФИО7, ограничившиеся подписанием договоров хранения без указания конкретных мест хранения и актов приема-передачи транспортных средств привело к признанию ничтожным договора хранения с ФИО10

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 поддержала изложенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ФИО7 выразил несогласие с доводами жалобы финансового управляющего и отзыва ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ФИО2, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО7 сослалась на регистрацию на имя ФИО5 автомобилей «KIA BONGO III» 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> «KIA BONGO III» 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> и «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> и заключение финансовым управляющим 25.09.2017 с должником договора хранения указанных транспортных средств.

При этом, акт, свидетельствующий о фактической передаче транспортных средств на хранение должнику подписан не был.

Аналогичный договор хранения от 08.02.2018, финансовый управляющий заключил уже с ФИО10

Определением суда от 06.11.2019 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО9 на ФИО5 возложена обязанность передать финансовому управляющему или его представителю вышеуказанные автомобили в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу. Заявление финансового управляющего ФИО9 в части истребования транспортных средств у ФИО10 передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2020 в удовлетворении иска к ФИО10 отказано, договор хранения от 08.02.2018 между финансовым управляющим ФИО7 как поклажедателем и ФИО10 как хранителем признан ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, в отсутствие доказательств фактической передачи ФИО10 транспортных средств должника. При рассмотрении Индустриальным районным судом г.Хабаровска иска к ФИО10 свидетель ФИО11 подтвердил факт продажи ФИО5 автомобиля «Toyota-Dyna» и указал, что остальные автомобили по распоряжению должника перемещены ФИО10 на участок на ул.Ленской в с.Малышево, принадлежащий ФИО5

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО12 от 18.05.2021 окончено возбужденное в отношении ФИО5 исполнительное производство в связи с возращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО7 не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего из конкурсной массы выбыли транспортные средства общей стоимостью 1 632 750 руб., что повлекло причинение кредиторам убытков в указанном размере, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве заявления финансового управляющего ФИО9 об истребовании у ФИО5 автомобилей (определение от 06.11.2019) установлено, что по договору хранения от 25.09.2017 финансовый управляющий ФИО7 (поклажедатель) передал на хранение ФИО5 транспортные средства «KIA BONGO III» 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>; «KIA BONGO III» 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>; «Toyota-Dyna» 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> на срок до реализации имущества в деле о банкротстве ФИО5 Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» направило в суд копию акта приема-передачи паспортов транспортных средств от 26.12.2017, из которого следует, что на основании договора о залоге от 31.05.2012 №72-20037/0347-5 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 №2 сотрудник банка передал, а ФИО10 как представитель финансового управляющего ФИО7 по делу №А73-8487/2017 принял паспорта пяти транспортных средств, принадлежащих ФИО5

При этом, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора должник выражала намерение передать истребуемое имущество лично финансовому управляющему в случае его явки в г.Хабаровск.

В настоящем обособленном споре согласно пояснениям должника, она выразила готовность передать автомобили финансовому управляющему, предполагая сначала забрать их у ФИО10, у которого они фактически находились во владении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и тот факт, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае, ФИО7 сослался на то, что ФИО5 по состоянию на 06.11.2019 являлась собственником истребуемых у неё транспортных средств, получила их на хранение от первоначально утвержденного финансового управляющего по договору и обязалась хранить. При этом, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 запросы о передаче рассматриваемых автомобилей в адрес управляющего ФИО7 не поступали, чем, по его мнению, подтверждается факт наличия транспортных средств у должника в указанный период. Сослался на пояснение ФИО5 в судебном заседании 30.10.2019 о наличии возможности и о готовности передать все истребуемые транспортные средства финансовому управляющему, в то время как доказательства отчуждения должником автомобилей отсутствуют, а доверенность на получение транспортных средств ФИО10 не выдавалась. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что на момент его освобождения от обязанностей финансового управляющего автомобили находились на стоянке в соответствии с заключенным с должником договором хранения, паспорта транспортных средств направлены вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО8, который с какими-либо требованиями о передаче имущества и документов к ФИО7 не обращался. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ФИО7, ссылаясь на свое решение об оценке имущества, включенного в конкурсную массу ФИО5, от 20.12.2017, согласно которому общая стоимость транспортных средств составила 650 000 руб., оспаривал указанную ФИО2 стоимость автомобилей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе установленный факт передачи финансовым управляющим ФИО7 рассматриваемых автомобилей на хранение должнику, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на его действия.

Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО2 о том, действия арбитражного управляющего ФИО7, ограничившиеся подписанием договоров хранения без указания конкретных мест хранения и актов приема-передачи транспортных средств привело к признанию ничтожным договора хранения с ФИО10, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку договор хранения с ФИО5 ничтожным не признавался.

При этом, в нем указано на ответственность хранителя за сохранность транспортных средств в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договора хранения имущества непосредственно с должником.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор с ФИО5 являлся безвозмездным. Кредитором ФИО2 не представлено доказательств того, что кредиторы обращались к финансовому управляющему с требованием о передаче имущества на хранение какому-либо иному лицу, в том числе кредиторам.

Учитывая, что судом не установлено вины ФИО7 в необеспечении сохранности имущества должника, прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием арбитражного управляющего и отсутствием у должника в настоящее время автомобилей, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по делу №А73-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь