Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А73-7062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2634/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу № А73-7062/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску товарищества собственников жилья «Бестужева, 21»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 289 394,08 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 удовлетворен иск товарищества собственников жилья «Бестужева, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690003, <...>, далее – ТСЖ «Бестужева, 21») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270302300034, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) задолженности в размере 18 714,18 руб., пени - 39 863,97 руб. пени.

20.12.2018 ТСЖ «Бестужева, 21» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, непроцессуальное требование удовлетворено на сумму 17 000 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. По существу заявитель указывает на то, что выплаченные представителю ФИО2 денежные средства являются заработной платой по трудовому договору, а не вознаграждением по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг. Поэтому, заявитель полагает, что спорная сумма не может быть взыскана в качестве представительских судебных расходов в пользу ТСЖ «Бестужева, 21».

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Бестужева, 21» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании представительских судебных расходов доказательства, в том числе: договоры об оказании юридических услуг от 19.02.2018, от 17.12.2018, акты приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2018 и от 19.12.2018, расходные кассовые ордера от 17.08.2018 № 35, от 19.12.2018 № 49, судебные инстанции признали подтвержденным факт несения обществом расходов в размере 32 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 17 000 руб. При этом суды учли, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем совершенных представителем истца действий, а также то, что данный спор к категории сложных, требующих специальных познаний дел, не относится.

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы ИП ФИО1, в том числе о том, что выплаченные ФИО2 денежные средства фактически являются оплатой труда штатного сотрудника, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А73-7062/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко