Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А73-7062/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1248/2019
28 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на определение от 30.01.2019

по делу № А73-7062/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Товарищества собственников жилья «Бестужева, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270302300034, ИНН <***>)

о взыскании 289 394 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Бестужева, 21» (далее – ТСЖ «Бестужева, 21» , истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга в сумме 18 714 руб. 18 коп., пени в сумме 39 863 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены, 08.08.2018 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС 020353224.

20.12.2018 ТСЖ «Бестужева, 21» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 заявление истца удовлетворено на сумму 17 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.01.2019 отменить в полном объеме. Расходные кассовые ордера № 35 от 17.08.2018, № 49 от 19.12.2018 считает ненадлежащими доказательствами, поскольку выплаченные денежные средства по данным ордерам подтверждают выплату представителю ФИО3 заработной платы. Полагает, что заявленные судебные расходы не соответствуют принципам разумности, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, иск не относится к категории сложных дел.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.03.2019 на 15 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в подтверждение заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019, расходно-кассовый ордер № 11 от 04.03.2019.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 19.02.2018, от 17.12.2018, акты приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2018, от 19.12.2018, расходные кассовые ордера № 35 от 17.08.2018, № 49 от 19.12.2018.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление претензии и ее направление в адрес ИП ФИО2, составление и предъявление в суд искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, данный спор к категории сложных, требующих специальных познаний дел не относится, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 17 000 руб.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель жалобы считает, что расходные кассовые ордера № 35 от 17.08.2018, № 49 от 19.12.2018, представленные в обоснование несения стороной судебных расходов, являются ненадлежащими, поскольку выплаченные ФИО3 суммы являются заработной платой по трудовому договору, а не вознаграждением по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг.

В представленных истцом расходных кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств указано: оплата по договорам об оказании юридических услуг от 19.02.2018, от 17.12.2018.

Также суд отмечает, что сам по себе факт указания в расходных кассовых ордерах (унифицированная форма № КО-2) корреспондирующего счета 70, на что ссылается ответчик, не является основанием для вывода о недоказанности несения истцом затрат. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета, не опровергая факта выдачи денежных средств и получения их представителем.

Заявлений о фальсификации оспариваемых документов стороной не заявлено.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы расценил выплаченные ФИО3 денежные средства как заработную плату, необоснованно.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, несоответствии расходов принципам разумности, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, иск не относится к категории сложных дел, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 17 000 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает наличие правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу обжалуемого, статьи 333.40 Кодекса, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В свою очередь, заявление истца ТСЖ «Бестужева, 21» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 309-ЭС17-20213, от 12.01.2018 № 308-ЭС16-1558, от 29.11.2017 № 301-ЭС17-17331.

В данном случае, право на возмещение судебных расходов истец реализовал при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которого и вынесено определение от 30.01.2019, которым требование ТСЖ «Бестужева, 21» удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу № А73-7062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2019 № 163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев