Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124929/2024
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 14.10.2025

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 29.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-124929/2024, принятое по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» к обществу с ограниченной ответственностью «АК Микротех» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК Микротех» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Гириконд» об обязании,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК МИКРОТЕХ" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по № 22-0650-1 от 22.09.2022, о взыскании 12118926,46 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 28.10.2024, неустойку с 29.10.2024 по день вынесения решения.

Определением от 15.04.2025 суд принял уточнения истца об обязании ответчика исполнить обязательство по № 22-0650-1 от 22.09.2022 в натуре путем поставки в адрес истца листьевой установки САМ-Н355 и выполнения погрузки, доставки, а также распаковки, шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа персонала истца, о взыскании 24211742,88 руб. неустойки за период с 19.12.2023 по 04.03.2025, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Тем же определением суд принял к производству встречный иск об обязании внести изменения в Договор № 22–0650-1 от 22 сентября 2022 года, изменив положения пункта 4.1. договора и изложить его в следующей редакции: «Поставка оборудования осуществляется Исполнителем до 31 мая 2025 года. Доставка оборудования осуществляется Исполнителем на склад Заказчика по адресу: 194223, г. Санкт- Петербург, ул. Курчатова, д.10. В случае изменения адреса доставки Заказчик обязан заблаговременно в письменной форме сообщить об этом Поставщику. Выполнение Работ осуществляется Исполнителем в течение 30 дней с даты поставки, но не позднее чем с 31 мая 2025 года».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 271 372,40 евро неустойки за период с 17.04.2024 по 20.07.2025.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения иска.

Решением суда от 13.10.2025 по первоначальному иску взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК МИКРОТЕХ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" 5 000,00 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, 396 189,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИРИКОНД" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, истец по первоначальному иску просил изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 271 372, 40 Евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату выплаты.

По мнению апеллянта суд первой инстанции не учтено, что ответчиком не доказано наличие непреодолимой силы при исполнении обязательств на момент исполнения обязательств по договору, фактически просрочка возникла по вине поставщика.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК МИКРОТЕХ" решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2022 между сторонами заключен договор № 22-0650-1 (далее – договор), исполнитель (истец) обязуется поставить Литьевую установку САМ-Н355, осуществить ее погрузку, доставку, а также выполнить: распаковку, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала заказчика (истец) работе и обслуживанию оборудования, а заказчик произвести оплату согласно условий договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена оборудования указаны в спецификации. В соответствии с разделом 3 договора цена составляет 589940,00 евро.

Пунктом 3.3. договора оплата оборудования осуществляется безналичным путем в следующем порядке:

- аванс 30% от цены договора, что составляет 176982,00 евро, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета, при наличии обеспечения исполнения договора;

- второй платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 353964,00 евро, перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 58994,00 евро, перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения исполнителем работ, на основании выставленного исполнителем счета и при наличии обеспечения исполнения договора, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ

Оплата по указанному Договору производится за счет средств субсидии, полученной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организаций. Обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии 22412.4462571.11.055 от 27.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензии о необходимости исполнения обязательств по договору (№ 1322-900 от 16.08.2024; № 1322/1-63 от 30.09.2024; № 1322/1-72 от 30.10.2024).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что нарушение сроков поставки является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение его основного обязательства по передаче товара покупателю в виде неустойки предусмотрена статьей 521 ГК РФ.

Приняв добровольно в соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства по поставке товара к определенному сроку, ответчик в силу требований статьи 309 ГК РФ обязан был исполнить их надлежащим образом.

21.07.2025 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 8 к Договору.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением наименование и модели (артикулы) Оборудования изменены, а именно: вместо Литьевой установки CAM-H355 должна быть поставлена Установка литья ленты с горизонтальной зоной сушки НСD-355.

Установка литья ленты с горизонтальной зоной сушки НCD-355 поставлена Ответчиком 21.07.2025, что подтверждается УПД № 71 от 21.07.2025.

Работы, в отношении указанного Оборудования, выполнены 25.07.2025, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в настоящее время, обязательства по Договору Ответчиком исполнены в полном объеме.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора за нарушение установленного пунктам 1.5. срока предоставления и согласования документов, пунктом 4.1. – срока поставки оборудования, пунктом 4.3. – срока предоставления сопроводительных документов, пунктом 4.12. – нарушение согласованного срока замены оборудования, в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.04.2024 по 20.07.2025 составил 271372,40 евро (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в части установленного договором срока.

Данное обстоятельство поставщиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, критерии несоразмерности, а также учитывая, что товар по договору поставлен ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по первоначальному иску до суммы 5000,00 евро ввиду несовоевременного извещения ответчиком истца об обстоятельствах, указывающих на возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом считает, что ее размер судом существенно занижен на 98% от заявленной к взысканию суммы.

Договор на поставку товара из Словении был заключен поставщиком 22.09.2022 , в период, когда действовала санкционная политика иных стран в отношении РФ.

В начале 2022 года масштаб санкций в отношении субъектов экономической деятельности Российской Федерации и их внешнеторговых операций стал беспрецедентным, что следует из общедоступных сведений (часть 1 статьи 69 АПК РФ), например - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от 6 апреля 2022 года N 1103-8 ГД, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 июня 2022 года N 1693-р "Об утверждении комплексной программы развития авиатранспортной отрасли Российской Федерации до 2030 года" и других официальных документов.

В отношении ответчика введены экономические санкции 20.07.2023, о наличии невозможности исполнения договора по данной причине ответчик сообщил истцу лишь 09.02.2024.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств по поставке товара, в том числе учитывая общую сумму неустойки, срок просрочки, обстоятельство, что на момент заключения договора поставщик мог располагать сведениями о возможных проблемах с поставкой товара иностранного производства и возможным попаданием товара под санкции, введение санкции в отношении товара из Словении попадает под предпринимательский риск и ответчик как профессиональный участник должен был оценить данный риск.

Введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует покупателю, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные договором.

С другой стороны, следует учесть степень вины поставщика, осложнение геополитической обстановки, взаимодействие ответчика с покупателем, поиск различных путей осуществления поставки товара.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства , а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки 50 000 Евро является соразмерным допущенному нарушению, адекватен нарушенному интересу и соизмерима с ним, не приведет к нарушению баланса интересов

Несвоевременная поставка зарубежными контрагентами ответчика необходимых товаров из-за введенных санкций не относится к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара в полном объеме не усматривается.

Расходы подлежат распределению по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-124929/2024 изменить, изложить в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Микротех» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» 50 000,00 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, 396 189 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов