Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А12-19177/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«01» декабря 2022 г.

Дело № А12-19177/2022


Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кочуковой А.В., после перерыва- секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , Администрации Волгограда,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2020

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2021 №6330-ДФ

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 592 рубля, неустойки в размере 50 525,28 рублей , неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до дня фактической оплаты страхового возмещения, финансовую санкцию 46 800 рублей , госпошлину 4 568 рублей.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просит отказать в иске.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Волгограда.

Отзыв не представлен, в заседание представитель не явился.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.06.2020 по ул. репина дом 44 в г. Волгограде водитель автомобиля Рено Логан г/н <***> ФИО4 совершил наезд на опору наружного освещения № 20, что привело к ее повреждению.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками органов ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя застрахована ПАО СК «Росгосстрах» , полис ОСАГО ХХХ № 017164822.

Поврежденное имущество передано истцу на основании Концессионного соглашения от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на срок 15 лет с даты его подписания С момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения от концедента концессионеру риск случайной гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта соглашения несет концессионер. Концессионер вправе осуществлять страхование риска гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта соглашения ( п. 6.9).повреждения аварийного характера немедленно устраняются или локализуются имеющимся персоналом в распоряжении диспетчера концессионера ( п. 10.1).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.04.2021 о страховой выплате в размере 21 592 рубля. Указанная сумма подтверждается локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ за июль 2020 года.

05.05.2021 страховая компания подготовила ответ об отказе в выплате ввиду неполного пакета документов , но направила ответ по адресу <...>, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом истца.

18.06.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения и штрафных санкций.

08.07.2021 страховая компания сообщила истцу о том, что ранее заявителю был дан отрицательный ответ на его обращение за страховой выплатой.

Указанные основания послужили причиной обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Лога г/н<***> за причинение вреда имуществу общества установлен судом и не оспаривается сторонами.

В обоснование иска истец сослался на локальный сметный расчет и акт приема-передачи выполненных работ № 40 от 28.07.2020 , согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 21 591,62 рубля.

Рассмотрев требование в части возмещения 2 998,78 рублей, касающихся ФОТ, и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ремонт опоры наружного освещения после ДТП произведен непосредственно сотрудниками истца. В силу прямого указания закона выплата заработной платы является обязанностью работодателя и возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, соответственно.

В данном случае факт выполнения сотрудниками предприятия незапланированных работ не освобождает последнее от исполнения возложенных на него трудовых обязательств по оплате труда. При этом данная сумма по своей природе представляет собой условно-постоянные расходы работодателя, несение которых не зависит от противоправных действий третьих лиц.

Отказывая во взыскании накладных расходов в сумме 2 969,20 рублей , суд принимает во внимание положения пункта 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", в соответствии с которыми стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

В рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения фактически не относится к строительной деятельности.

Исключая сметную прибыль в сумме 1889,03 рубля , суд полагает, что данная категория по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами.

Суд также приходит к выводу об исключении из суммы возмещения НДС 20% (3 598,60 рублей ), поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений опоры наружного освещения, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования объекта, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

При этом , при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Таким образом, установив, что произведенные истцом затраты на ФОТ (2 998,78 рублей), накладные расходы (2 969,20 рублей ), сметную прибыль (1 889,03 рубля), НДС 20% (3 598,60 рублей ), не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их включения в состав суммы страхового возмещения.

Иные расходы в размере 10 136,39 рублей признаны судом документально подтвержденными и обоснованными, ввиду чего требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в казанной сумме подлежат удовлетворению.

Размер причиненных истцу убытков ответчик не опроверг.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В ответ на заявление истца от 02.04.2021 о страховой выплате 05.05.2021 страховая компания подготовила ответ об отказе в выплате ввиду неполного пакета документов , но направила ответ по адресу <...>, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в заявленном размере 46 800 рублей.

ООО «Светосервис-Волгоград» также заявило требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 31.12.2021 в сумме 50 525,28 рублей.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание положения норм статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона N 40-ФЗ, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного перерасчета на сумму возмещения 10 136,39 рублей, за период с 12.05.2021 по 31.12.2021 составил 23 719,15 рублей подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя названные нормы права, суд счел в данном случае разумным и соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию, составивший 10 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" страховое возмещение 10 136,39 рублей, неустойку 10 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактической оплаты страхового возмещения, финансовую санкцию 46 800 рублей, госпошлину 3 106,24 рубля.

В остальной части отказать.



Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).



Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая