Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А19-16092/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16092/2018
15 августа 2019 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» - Антоновой А.Г. (доверенность от 20.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение Арбитражного суда Иркутской области 04 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А19-16092/2018 (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 1133850034702, ИНН 3811171588, г. Иркутск, далее - истец, ООО «Оптимус») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, далее - ответчик, ООО «Коллаж») о взыскании 666 600 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 234 700 рублей - неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационном порядке ООО «Оптимус» просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды в части определения отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества статьям 422, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивая на том, что истцом были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, при отказе ответчика их возвратить подлежит возмещению стоимость отделимых улучшений.

ООО «Оптимус» указывает на необоснованное взыскание расходов на проведение экспертизы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Коллаж» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы подтвердила.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Коллаж» (арендодатель) и ООО «Оптимус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015, по условиям которого арендодателем предоставлено арендатору помещение № 38 площадью 127,4 кв.м на 2 этаже здания ТРК «Модный квартал», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3-го Июля, дом 25.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 договора - с даты его государственной регистрации до 30.06.2020. По акту приема-передачи от 14.07.2015 арендуемое помещение передано в пользование арендатора.

Договор аренды нежилого помещения № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 расторгнут с 20.10.2017, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 25.10.2017.

В период действия договора аренды ООО «Оптимус» на основании согласованного с ООО «Коллаж» эскизного проекта оформления интерьера в арендованном помещении произведен монтаж системы декоративного освещения, системы кондиционирования и подвесного потолка «Грильято».

Истец, полагая, что произведенные улучшения, являются отделимыми и в порядке статьи 623 ГК РФ принадлежат истцу и после расторжения договора должны быть переданы последнему, обратился к ответчику с письмом от 17.11.2017 о разрешении демонтировать вывезти отделимые улучшения арендованного помещения, в том числе: приборы декоративного освещения в количестве 119 штук, системы кондиционирования, системы подвесных потолков «Грильято» либо компенсировать стоимость данных отделимых улучшений в сумме 500 000 рублей.

Письмом от 27.11.2017 № 1933 ООО «Коллаж», ссылаясь на согласованные сторонами условия договора аренды № ДА-144-06/2015-Д от 30.06.2015 в части определения неотделимых улучшений и пункт 10.6 договора, отказало ООО «Оптимус» в удовлетворении данного требования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере стоимости произведенных улучшений арендованного помещения.

Арбитражный суд Иркутской области, проанализировав условия договора аренды и с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь статьями 421, 431, 623 ГК РФ, пришел к выводу, что отделимым улучшением является подвесной потолок «Грильято», стоимость которого была взыскана в пользу истца.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Договором стороны отнесли к неотделимым улучшениям стены, перегородки, витражи и витражные конструкции (в том числе двери в комплекте, включая дверную фурнитуру, дверные доводчики, ответные планки, замки, рольставни и так далее); инженерные системы помещения (включая все составные элементы систем) и относящееся к ним инженерное оборудование, как расположенные в помещении, так и вне его границ.

В соответствии с пунктом 10.5 договора с даты истечения срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора или отказа от исполнения настоящего договора досрочно, арендатор обязан, в том числе: передать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в состоянии, в котором оно было передано с учетом степени разумного износа, а также со всеми неодолимыми улучшениями, выполненными арендатором в помещении.

В соответствии с пунктом 10.6 договора неотделимые улучшения, выполненные арендатором в арендуемом помещении в течение срока аренды, подлежат передаче арендодателю после окончания срока аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды или отказа от исполнения договора аренды досрочно. Стоимость неодолимых улучшений, выполненных арендатором в течение срока аренды в арендуемом помещении, компенсации арендатору арендодателем не подлежит.

Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание определенный в статье 431 ГК РФ принцип свободы договора, учитывая результаты судебных экспертиз по делу, разъясняющих, являются ли улучшения инженерными системами помещения или конструктивными элементами помещения, а также стоимость улучшений, суды пришли к правомерным выводам о компенсации истцу стоимости потолка «Грильято», как не относящегося к конструктивным элементам здания и инженерной системе, в определенной экспертом сумме 234 700 рублей.

Поскольку система кондиционирования и система освещения отнесены к инженерным системам здания и являются неотделимыми улучшениями, в соответствии с условиями договора их стоимость не подлежит компенсации арендатору, а потому в данной части суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не усматривает нарушений при распределении расходов на проведение экспертизы.

Правильно применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с истца стоимость услуг эксперта.

Доводы ООО «Оптимус» основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с установленными судами по делу обстоятельствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не вправе устанавливать, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года по делу № А19-16092/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина