Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А76-13772/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13211/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А76-13772/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2024 по делу № А76-13772/2014 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия 31.01.2025).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» (далее – общество ЮК «Фукс и партнеры», кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» (далее – ООО «ЭСТЕР», должник).

Решением арбитражного суда от 25.05.2017 (резолютивная часть) ООО «ЭСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, разъяснено, что в силу закона полномочия конкурсного управляющего общества «ЭСТЕР» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) направила в арбитражный суд заявление, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Эстер» и уполномоченным органом - признать задолженность ООО «Страховая компания «Эстер» по уплате 170 861,00 руб. земельного налога за отчетный период – 1 квартал 2014 г., окончившийся 31.03.2014, по объекту налогообложения земельному участку с кадастровым номером 74:18:0602001:8 (КБК 18210606013101000110, ОКТМО 75649162) не относящимся к текущим платежам (вх. от 28.06.2024).

Определением суда от 09.07.2024 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 30.08.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) у в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 30.08.2024 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить разногласия, признать задолженность ООО «Страховая компания «Эстер» по уплате 170 861,00 руб. земельного налога за отчетный период – 1 квартал 2014 г., окончившийся 31.03.2014, по объекту налогообложения земельному участку с кадастровым номером 74:18:0602001:8.

Апеллянт указал, что с 01.01.2023 в отношении налогоплательщиков Российской Федерации введен режим Единого налогового счета (ЕНС), управляющим выявлено, что на основании требования налогового органа за должником числится задолженность по уплате земельного налога за 2014 года по вышеуказанному земельному участку в общем размере 683 455 руб., требование об уплате налога направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи, далее приняты решения о взыскании налога за счет средств, иного имущества. Апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указывая, что первое заявление о признании должника несостоятельным принято к производству судом 17.06.2014. Далее приведены ссылки на пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», статью 393, пункт 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом которых апеллянт считает, что земельный налог за 2014 год налоговый период по объекту налогообложения исчисляется за отчетный период окончившийся: 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014 в сумме 170 861 руб. в каждый период. По мнению апеллянта, поскольку первый отчетный период за 2014 год окончился до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность по нему не относится к текущим платежам. В адрес администратора (инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области) направлены письма и жалобы с ходатайством о квалификации задолженности, как не относящейся к текущим платежам, исключить его из начислений по ЕНС. Письмами соответствующих органов в удовлетворении заявления отказано. С учетом введения ЕНС и отмены подачи налоговых деклараций по земельному налогу подать уточненную декларацию к ранее поданной в налоговый орган технически невозможно. Указанное и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий. Указывая на положения пунктов 1, 3 статьи 397 НК РФ, апеллянт считает, что в отношении земельного налога установлена обязанность по уплате авансовых платежей, исходя из чего, авансовый платеж по земельному налогу, который должен быть исчислен должником по окончании отчетного периода, окончившегося 31.03.2014 в сумме 170 861 руб., не относится к текущим платежам. По мнению апеллянта, судом к обстоятельствам дела не применены нормы статьи 393, 397 НК РФ, разъяснения, данные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 (в редакции, действовавшей с 06.06.2014 по 19.12.2016).

Определением от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель представил доказательства направления отзыва в адрес апеллянта посредством почтовой связи, в связи с чем, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим на основании требования МИФНС № 18 по Челябинской области № 50861 по состоянию на 07.09.2023 выявлено, что на ЕНС за должником числится задолженность по уплате земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 74:18:0602001:8 в общем размере 607 482,55 руб.

Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2024 № 21-20/000895 требование об уплате земельного налога за 2014 г. №1076 от 09.02.2015 направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи, принято решение № 26623 о взыскании налога за счет средств налогоплательщика, решение № 6615 от 17.03.2015, постановление № 6960 от 17.05.2015 о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Конкурсным управляющим в адрес МИФНС № 18 по Челябинской области, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области направлены письма и жалобы с ходатайством о квалификации задолженности по уплате земельного налога за первый отчетный период 2014 г. как не относящегося к текущим платежам и исключении его из начислений по ЕНС.

Письмами МИФНС № 18 по Челябинской области от 25.10.2023 № 13-35/1/013251, УФНС по Челябинской области № 21-18/001626 от 02.04.2024, от 22.02.2024 № 21- 20/0000895, от 23.05.2024 № 21-20/002420 в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагая, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным принято судом к производству 17.06.2014, первый отчетный период – 1 квартал 2014 г. окончился до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным, то задолженность по нему не относится к текущим платежам.

Заявитель считает, что налог, а также авансовые платежи по налогу, исчисляются за период, окончившийся: 31.03.2014 – в сумме 170 861,00 руб.; 30.06.2014 – в сумме 170 861,00 руб.; 30.09.2014 - в сумме 170 861,00 руб.; 31.12.2014 - в сумме 170 862,00 руб.

Уполномоченным органом направлены возражения относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего (поступило в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 21.08.2024).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год, в связи с чем, налоговый период по земельному налогу за 2014 год истек после возбуждения дела о банкротстве; в такой ситуации каких-либо разногласий не имеется, угроза правам и охраняемым законом интересам должника и сообщества кредиторов отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Изучение судебной практики показало, что суды не во всех случаях правильно определяют, когда задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а когда - относится к текущим платежам, погашаемым, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год.

В рассматриваемом случае, как указывает уполномоченный орган и не оспаривается конкурсным управляющим, должником по телекоммуникационным каналам связи была предоставлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой не указаны суммы ежеквартальных авансовых платежей, а исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет напротив каждого квартала проставлена 0,0 руб., итоговый размер исчисленного земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, отражен единой суммой – 683 445 руб., на основании указанной декларации, представленной налогоплательщиком, исчисленная сумма земельного налога за 2014 год была отражена в налоговых обязательствах ООО «Эстер» в размере 683 445 руб. со сроком уплаты со сроком уплаты 02.02.2015, как окончательный расчет по земельному налогу за 2014 год.

Поскольку должником авансовый платеж по земельному налогу не исчислен в отчетном периоде, окончившемся 31.03.2014 в сумме 170 861 руб., соответственно задолженность ООО «Эстер» по земельному налогу в размере 683 445 руб. за 2014 год является текущей, поскольку исчислена налогоплательщиком после возбуждения дела о банкротстве по итогам налогового периода – 2014 год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

С учетом изложенного налоговый период по земельному налогу за 2014 год истек после возбуждения дела о банкротстве. В такой ситуации, как верно счел суд первой инстанции, каких-либо разногласий не имеется, угроза правам и охраняемым законом интересам должника и сообщества кредиторов отсутствует. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно посчитал, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылки на необходимость применения разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, подлежат отклонению, ка не имеющие правового значения. Названные разъяснения фактически соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом, вышеназванное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59, а, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 названного Обзора.

Исходя из пункта 1 статьи 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 397 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из пункта 1 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 НК РФ).

Вместе с тем, само по себе нормативное установление необходимости внесения авансовых платежей не может служить достаточным основанием для квалификации спорной суммы в качестве не относящейся к текущим обязательствам. Доводы в указанной части приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, выше указано, что при подаче налоговой декларации должник не указывал на наличие авансовых платежей, а отразил к уплате единой суммой (проставив в графах по авансовым платежам 0). Поскольку должником авансовый платеж по земельному налогу не исчислен в отчетном периоде, окончившемся 31.03.2014 в сумме 170 861 руб., соответственно задолженность ООО «Эстер» по земельному налогу в размере 683 445 руб. за 2014 год является текущей, поскольку исчислена налогоплательщиком после возбуждения дела о банкротстве по итогам налогового периода – 2014 год, со сроком уплаты со сроком уплаты 02.02.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает неверного применения норм материального права и разъяснений порядка его применения, исходя из фактических обстоятельств спора.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы пошлина не уплачивалась, а определение о принятии жалобы к производству, в котором указано на необходимость представления платежного документа, не исполнено апеллянтом.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2024 по делу № А76-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова