Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А12-37566/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37566/2021
г. Саратов
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-37566/2021

по исковому заявлению ФИО2 (участник ООО «Гранд»; 400105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Волгограда ФИО3, Нотариальной палаты Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5

об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (участник общества с ограниченной ответственностью «Гранд») (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №2021/02 от 18.10.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, нотариуса г.Волгограда ФИО3, Нотариальная палата Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд», оформленное протоколом №2021/02 от 18.10.2021 признано недействительным.

С ООО «Гранд» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставлены без изменения.

ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов связанных с рассмотрением дела №А12-37566/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Поволжского округа в общей сумме 185 000 руб., из которых: за первый круг 90 000 руб. (за I инстанцию 50 000 руб., II инстанцию 20 000 руб., за III инстанцию 20 000 руб.), за новое рассмотрение дела 95 000 руб. (за I инстанцию 60 000 руб., II инстанцию 20 000 руб., за III инстанцию 15 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 по делу № А12-37566/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ООО «Гранд» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных расходов является не подтвержденной, в связи с чем, не подлежит взысканию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Гранд», в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до появления возможности его проведения в режиме веб-конференции, подписанное представителем по доверенности ФИО6

В обосновании заявленного ходатайства ФИО2 указал на отсутствие у него возможности принять участие в судебном заседании 30.10.2023, поскольку ходатайство истца об его участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции было отклонено. В этой связи и ввиду существенной удаленности от Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просил отложить судебное разбирательство до появления технической возможности проведения такого заседания в онлайн-режиме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка истца в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя – ФИО6 суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.10.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2021 (т.5, л.д. 7), квитанция серия АК №15 от 29.12.2021 на сумму 15 000 руб. (т.5, л.д. 8), квитанция серия АК №1 от 15.02.2022 на сумму 35 000 руб. (т.5, л.д. 9), соглашение на оказание юридической помощи от 20.04.2022 (т.5, л.д. 10), приходный кассовый ордер №55 с квитанцией от 15.06.2022 на сумму 20 000 руб. (т.5, л.д. 11-12), соглашение на оказание юридической помощи от 26.09.2022 (т.5, л.д. 13), приходный кассовый ордер №71 с квитанцией от 10.10.2022 на сумму 20 000 руб. (т.5, л.д. 14-15), соглашение на оказание юридической помощи от 23.11.2022 (т.5, л.д. 16), приходный кассовый ордер№108 с квитанцией от 23.11.2022 на сумму 60 000 руб. (т.5, л.д. 17-18), соглашение на оказание юридической помощи от 14.03.2023 (т.5, л.д. 19), приходный кассовый ордер №80 с квитанцией от 24.04.2023 на сумму 20 000 руб. (т.5, л.д. 20-21), соглашение на оказание юридической помощи от 21.06.2023 (т.5, л.д. 25-27), приходный кассовый ордер от 21.06.2022 №89 с квитанцией на сумму 15 000 руб. (т.5, л.д.28-29).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 160 000 руб., из которых:

- за первый круг рассмотрения дела в сумме 80 000 руб. (за I инстанцию 40 000 руб., II инстанцию 20 000 руб., за III инстанцию 20 000 руб.),

- за новое рассмотрение дела в сумме 80 000 руб. (за I инстанцию 50 000 руб., II инстанцию 15 000 руб., за III инстанцию 15 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителем ООО «Гранд», количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности суммы заявленных к взысканию издержек и снижении суммы расходов на уплату услуг представителя до 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 160 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ФИО2 о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на неподтвержденность расходов ООО «Гранд», понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Проанализировав аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целом они направлены на пересмотр дела по существу, а не сути рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 по делу № А12-37566/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-37566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Ф. Котлярова