Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А26-2378/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2378/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макарова В.А., по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28026/2018) общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу № А26-2378/2018 (судья Погорелов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+"

о взыскании 180 490 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (далее – ООО "Отич-Строй+") 132 214 рублей 27 копеек задолженности и 48 276 рублей 02 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Отич-Строй+" просит решение суда от 21.09.2018 отменить, ссылаясь на необходимость уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение; потребленный объем электрической энергии на ОДН следовало рассчитывать без учета индивидуального перерасчета, поскольку за счет него с ответчика взыскивается завышенный объем, который в указанном периоде ни кем не потреблялся. Податель жалобы считает, что объем сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН в спорный период должен был определяться путем вычитания из общего потребления по показаниям ОДПУ объема, определенного по ИПУ по жилым и нежилым помещениям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 ООО "Энергокомфорт". Карелия" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых, технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

ООО "Энергокомфорт".Карелия" осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска в том числе и в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Отич-Строй+".

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО "Энергокомфорт".Карелия" поставило электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Отич-Строй+" в целях использования на общедомовые нужды, на оплату которой выставил счета-фактуры на общую сумму 134 633 рубля 48 копеек.

Поскольку ООО "Отич-Строй+" счета не оплатило, ООО "Энергокомфорт".Карелия" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ООО "Энергокомфорт".Карелия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск, и просило взыскать с ответчика 132 214 рублей 27 копеек задолженности и 48 276 рублей 02 копейки неустойки

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

ООО "Отич-Строй+" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД).

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как договорные исходя из того, что гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец относительно расчета потребленного объема электрической энергии на ОДН без учета индивидуального перерасчета пояснил, что после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса. Законодатель не привязывает период перерасчета к периоду управления многоквартирным домом. Поскольку законодательно обязанности граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию. При этом в последующем субъективные данные подлежат корректировке при представлении подтверждающих документов. Перерасчет электрической энергии по адресу г. Петрозаводск, ул. Шотмана, дом 4, квартира 47 был обусловлен не верным представлением показаний потребителем, а также снятием начислений по пункту 59 правил № 354. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был произведен перерасчет ответчику объемов ОДН за сентябрь 2016 года, и с учетом корректировок было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, ошибок не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу № А26-2378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г.Смирнова