Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-5677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года


Дело № А33-5677/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.12.200, место нахождения: 663694, <...>, б)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.11.2002, место нахождения: 663690, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2018, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 205V12170000751.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в целях участия в процессе не обеспечил.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представители заявителя заявленное требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

В материалах дела имеется отзыв Фонда, в котором последний заявленное требование не признает, настаивает на законности вынесенного ответчиком решения от 11.08.2017 № 205V12170000751.

Кроме того, судом к материалам настоящего дела приобщено достигнутое сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное ими 29.06.2018 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Фондом в отношении страхователя проведена выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Проверкой установлен факт необоснованного занижения страхователем базы для начисления страховых взносов.

Занижение облагаемой страховыми взносами базы Фонд счел неправомерным, поскольку учреждение как работодатель, находящийся на территории закрытого административно-территориального образования, а не в районе Крайнего Севера или местности, к нему приравненной, необоснованно применило статью 9 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающую виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.07.2017 № 205V10170001325.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.08.2017 № 205V12170000751 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому контролирующим органом, в том числе, выявлена недоимка по страховым взносам в размере 127 310,76 руб., доначислены на указанную сумму страховых взносов пени в размере 21 474,12 руб., а также страхователь привлечен к ответственности в виде 25 462,15 руб. штрафа.

Считая, что Фонд нарушил права и законные интересы учреждения, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Основанием для доначисления Фондом оспариваемых сумм послужило то обстоятельство, что, по мнению страховщика, страхователь необоснованно исключил из облагаемой страховыми взносами базы 469 781,44 руб. выплат в виде средней заработной платы, выплачиваемой работникам, уволенным по сокращению штатов, в течение шести месяцев с момента увольнения.

С точки зрения ответчика, учреждение вправе было не облагать страховыми взносами лишь суммы, равные среднему заработку работника, сохраняемому за последним в течение трех месяцев с даты увольнения.

Предметом проведенной в отношении страхователя Фондом выездной проверки явилась, как отмечалось судом ранее в описательной части настоящего решения, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Правоотношения, связанные с исчислением и последующем перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, регулировались в течение спорного периода Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона № 212-ФЗ законодателем определен круг выплат и вознаграждений, подпадающий под понятие «объект обложения страховыми взносами» по смыслу названного Федерального закона.

При этом статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Законодателем к денежным выплатам, не облагаемым страховыми взносами по смыслу Федерального закона № 212-ФЗ, в частности, отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.

Исключением из установленного статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ перечня компенсационных выплат, не облагаемых страховыми взносами и связанных с увольнением работником, являются выплаты в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата организации предусмотрены нескольким нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, учреждение является плательщиком страховых взносов, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования, а именно на территории города Зеленогорск Красноярского края, отнесенного к названному виду территориальных образований Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов».

При этом такое закрытое административно-территориальное образование, как город Зеленогорск Красноярского края не отнесено к перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029.

Правовой режим закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск Красноярского края определяется Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 10.01.2003) предусматривалось, что лицам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений, организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с их реорганизацией либо с ликвидацией, сохраняется на период их трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия.

Выплата месячного выходного пособия и сохраняемой средней заработной платы производится по прежнему месту работы за счет предприятий, учреждений, организаций.

Данное правило утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из преамбулы которого следует, что настоящим Законом меняется принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями. При этом названный закон не отменил те или иные виды льгот.

В пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что законодатель урегулировал порядок выплаты и размер выходных пособий для всех категорий лиц, высвобождаемых от занимаемой должности, в том числе в зависимости от их территориальной принадлежности, императивно установив обязанность работодателей выплачивать пособие указанным лицам в определённом размере.

Между тем в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ отсутствует прямое указание на наличие исключений в виде возможности необложения страховыми взносами выплат уволенным по сокращению штатов работникам в пределах трехкратного или шестикратного размера среднего месячного заработка для организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования.

С учётом конструкции указанной нормы суд полагает, что отсутствие в ней прямого указания на наличие вышеприведенного исключения, связанного с выплатой компенсаций работникам при их увольнении организациями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования, не свидетельствует, тем не менее, о неприменении к спорным правоотношениям положения статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страхователь правомерно не включил в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат в размере среднего заработка, производимых в течение шести месяцев в пользу работников, уволенных по сокращению штатов.

Сторонами в материалы дела представлено заключенное в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение по фактическим обстоятельствам фиксирующее признание обеими сторонами следующих фактических обстоятельств:

общая сумма произведенных в пользу перечисленных в соглашении работников выплат за ноябрь, декабрь 2015 года, а также январь 2016 года, не включенных при этом страхователем в облагаемую взносами базу, составила 469 781,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном включении Фондом спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу и, как следствие признает незаконным доначисление ответчиком недоимки в сумме 127 310,76 руб., пени в размере 21 474,12 руб. и штрафа в сумме 25 462,15 руб.

В связи с чем суд признает обоснованным и потому подлежащим удовлетворению заявленное страхователем требование о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 205V12170000751.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик по настоящему делу не является плательщиком государственной пошлины в силу положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем при обращении с настоящим заявлением в суд страхователем фактически не понесены расходы по уплате государственной пошлины, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

При этом требование учреждения судом удовлетворено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края решение от 11.08.2017 № 205V12170000751 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья М.В. Лапина