Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-171410/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171410/18-37-1165
г. Москва
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску ПРЕФЕКТУРЫ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

трети лица: ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», Управа района Гольяново, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании убытков за демонтаж объектов в размере 7 681 844 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2018 № 01-14-2944/18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018;

от третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» – ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 № 08-1326/18;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков за демонтаж объектов в размере 7 681 844,0 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 60, п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 15, 307 и 1064 Гражданского Кодекса РФ и мотивированны тем, что истец понес расходы по оплате ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» стоимости демонтажа самовольно возведенных строений ответчика, подлежащие возмещению ответчиком в качестве убытков.

Ответчик против иска возражал, указав на не доказанность истцом состава убытков, а именно вины ответчика и причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками. Ответчик считает, что все строения возведены на законных основаниях, требования действующего законодательства ответчиком не нарушены. Пункты постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, содержащие указание на адрес спорных объектов, признаны не действующими Решением Московского городского суда.

Третье лицо ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» позицию истца поддержало, представило письменные пояснения. Иные третьи лица позиции по иску не высказали.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков завялены расходы истца на снос следующих объектов:

1.по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 23 - пристройка площадью 35 кв.м.;

2.по адресу: ул. Амурская, напротив вл. 1, стр. 8 - контейнер площадью33 кв.м.;

3.по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 4 - пристройка площадью 100 кв.м.;

4.по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 13 - блочные перегородки надебаркадере площадью 84 кв.м.;

5. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 8 - пристройка площадью 30 кв.м.;

6. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 22 - пристройка площадью 142 кв.м.;

7. по адресу: ул. Амурская, вл. 1- 18 павильонов площадью 648 кв.м;

8. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 13 - пристройки площадью 600 кв.м.;

9. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 5 - металлические перегородки на дебаркадере площадью 330 кв.м.;

10. по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 1 - блочные перегородки на дебаркадере площадью 1350 кв.м.;

11. по адресу: ул. Амурская, напротив вл. 1, стр. 23 - отдельно стоящее нежилое строение (ангар) площадью 50 кв.м.;

12.по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 12 - пристройка площадью 80 кв.м.;

13.по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 12 - блочные перегородки надебаркадере площадью 216 кв.м.;

14. по адресу: ул. Амурская, напротив вл. 1, стр. 20 - пристройка площадью 11 кв.м.

Указанные работы (снос строений), в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», осуществлены силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» за счет бюджетных средств в размере 7 681 844,00 (семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля).

Расчет стоимости произведенных работ произведен по нормативам, утвержденным распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы от 08.12.2015г. № 05-01-06-301/5.

Основанием для сноса послужило включение земельных участков, на которых расположены спорные объекты, в п.п. 831-849 Приложения № 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015г. № 581-ПП.

Уведомлениями от 03.02.2016г., 15.04.2016г. и 22.09.2016г. истец предупредил ответчика об осуществлении демонтажа самовольно возведенных объектов.

31 октября 2016 года произведен демонтаж вышеуказанных объектов, о чем Управой района «Гольяново» г. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» составлены двусторонние Акты о сносе самовольного строения, подписанные представителями указанных организаций.

Ответчик о фактической дате сноса – 31.10.2018г. не уведомлялся, для составления указанных актов не приглашался. Акты составлены без участия представителей ответчика.

Истец со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4.1.1. Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, полагает свои права как субъекта, осуществившего мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, нарушенными и подлежащими восстановлению посредством взыскания убытков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков.

Пунктом 1.3. Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2.5. названного Постановления, Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

В соответствии с пунктом 4.1.1. «Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного требования, истец обязан доказать наличие совокупности обстоятельств: противоправного виновного поведения ответчика, возникновения в результате его действий ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, площадью 201927 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002007:24 и адресным ориентиром: <...>, является собственностью города Москвы и передан АО «Виктория» в аренду на 49 дет для целей обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений на основании договора аренды от 29 ноября 1993 года № М-03-00305.

31.07.2007 года к договору заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ответчику в аренду для разработки проектно-сметной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственных складских терминалов.

Произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы распоряжением от 27.04.2011 г. №1676 уточнил границы арендуемого Ответчиком земельного участка и его разрешенное использование как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания; земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Распоряжением от 29.03.2012 г. № 1085-03ДЗР Департамент земельных ресурсов г. Москвы уточнил площадь арендуемого земельного участка и установил цель его предоставления - для эксплуатации объектов общественного питания, административных, производственно-складских зданий, строений, сооружений, поручил Управлению регулирования землепользования в ВАО г. Москвы оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды от 29.11.1993 г. в части площади и границ земельного участка, цели его предоставления (п.п. 4, 5).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком выписки из ЕГРН, арендуемый ответчиком земельный участок имеет вид разрешенного использования, указанный в распоряжении Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 1085-03ДЗР от 29.03.2012 года.

Ответчик использует земельный участок исходя из вида его разрешенного использования, установленного уполномоченным органом.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о внесении в реестр собственности на территории города Москвы подтверждается, что на указанном участке располагаются здания, принадлежащие АО «Виктория» на праве собственности. В частности:

- здание общей площадью 5229,4 кв.м., по адресу, ул. Амурская, д. строение 1 (запись в ЕГРП от 12.09.2000 № 77-01/03-002/2000-2332);

- здание общей площадью 2696,6 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 2 (запись в ЕГРП от 12.09.2000 № 77-01/03-002/2001- 43);

- здание общей площадью 5421,1 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 3 (запись в ЕГРП от 28.04.2000 № 77-01/03-02/2000- 587);

- здание общей площадью 2694,6 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 4 (запись в ЕГРП от 01.03.2001 № 77-01/03-002/2001- 240);

- здание общей площадью 6128,2 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 8 (запись в ЕГРП от 12.09.2000 № 77-01/03-002/2000-2331);

- здание общей площадью 26898,3 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 9 (запись в ЕГРП от 05.11.2004 № 77-01/03-990/2004-610);

- здание общей площадью 1310,9 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 10 (запись в ЕГРП от 20.05.2004 № 77-01/03-410/2004-514);

- здание общей площадью 2011,7 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 12 (запись в ЕГРП от 05.07.2004 № 77-01/03-651/2004-347);

- здание общей площадью 15493 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 13 (запись в ЕГРП от 02.06.2000 № 77-01/03-02/2000- 1081);

- здание общей площадью 194,8, по адресу ул. Амурская, д. 1, строение 18 (свидетельство А-0014610 от 18.10.1995);

- здание общей площадью 11,5 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 20 (свидетельство А-0014612 от 18.10.1995);

- здание общей площадью 822,9 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 22 (запись в ЕГРП от 19.05.2000 № 77-01/03-02/2000-903);

- здание общей площадью 525,7 кв.м., по адресу ул. Амурская, д. строение 23 (запись в ЕГРП от 24.06.2004 № 77-01/03-651/2004-180).

Из положений ст.ст. 60, 76 ЗК РФ во взаимосвязи с п.п. 1.3., 2.5. Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013г., п.4.1.1. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1),

следует, что для реализации Префектурой округа мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка необходимо одновременное соответствие такого земельного участка ряду признаков: во – первых, земельный участок должен быть включен в Перечень (приложение 3 к Постановлению); во – вторых, на земельном участке, не предоставленном (не отведенном для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках должно быть размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее).

Истец не подтвердил наличие вышеуказанных оснований для реализации им мероприятий по освобождению земельных участков.

Решением Мосгорсуда от 28.01.2016 г. по делу № 3а-115/2016 (т. 2 л.д. 51-60), вступившим в законную силу, постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП признано недействующим в части включения в пункты 832-849 Приложения №3 земельных участков с адресными ориентирами: ул. Амурская, вл. 1, стр. 1 (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> (<...> напротив владения вл. 1, стр. 13 (<...> напротив вл. 1, стр. 23 (<...> напротив владения вл. 1, стр. 23 (<...> (<...> напротив вл. 1, стр. 8 (п. 849), как содержащих указание на не существующие земельные участки, сведения о которых как об индивидуально-определенных самостоятельных объектах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Действующим является только пункт 831 Постановления, содержащий указание на земельный участок по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указано выше, на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, земельные участки с адресными ориентирами: ул. Амурская, вл. 1, строения 1, 4, 8, 12, 13, 20, 22, 23, которые указаны в Актах о сносе самовольного строения от 31 октября 2016 года, на дату их сноса отсутствовали в Перечне (приложение 3 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.21023г.) в силу решения Московского городского суда от 28.01.2016г.

Изложенное при наличии капитальных строений на содержащемся в п. 831 Перечня земельном участке по ул. Амурская, вл. 1 исключает основания осуществления истцом мероприятий по освобождению данного земельного участка в соответствии с п.2.5. названного постановления.

Истцом также не представлены доказательства не целевого использования земельного участка, не отведенного для строительства (реконструкции) либо в отсутствие необходимых разрешений.

Как указано выше, в соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов № 1085-03 ДЗР от 29.03.2012г., не отменным и не оспоренным в судебном порядке, земельный участок предоставлен для эксплуатации объектов общественного питания, административных, производственно-складских зданий, строений, сооружений плодоовощной базы. Такое разрешенное использование соответствует содержанию п.2 Распоряжения № 1676 от 27.04.2011г.

Таким образом, разрешенное использование позволяет размещение на земельном участке сооружений.

Ответчиком в материалы дела представлена Выписка из протокола № 71 заседания Межведомственной комиссии префектуры ВАО от 23.09.2009г. по вопросам потребительского рынка, по результатам которого принято решение об организации на территории городского распределительного центра ЗАО «Виктория» комплекса мелкооптовой и розничной торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией в границах земельного участка ЗАО «Виктория».

30.10.2009 Префектом ВАО издано Распоряжение № 907-В-РП, которым принято предложение об организации на территории городского распределительного центра ЗАО «Виктория» комплекса мелкооптовой и розничной торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией при условии сохранения функционального назначения складских помещений организации, в том числе двух терминалов класса «а», построенных в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2007г. № 673-ПП «О строительстве продовольственных складских терминалов на территории ЗАО «Виктория» по адресу: ул. Амурская, вл. 1.

Пунктом 3.1., 3.2. указанного распоряжения предусмотрена организация из быстровозводимых конструкций в границах земельного участка мелкооптовой и розничной торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией на период проведения проектных работ второй очереди торгового центра с оформлением необходимой документации в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком исполнены п.п. 3.1., 3.2. распоряжения, получен ордер ОАТИ от 12.11.2009г. № 09034575, разрешающий производство работ по монтажу легких металлических конструкций площадью 4 550 кв.м.; план размещения торговых павильонов согласован: истцом, Управой района Гольяново, ОАТИ, Главным санитарным врачом по ВАО г. Москвы, Управлением градостроительного регулирования ВАО Москомархитектуры; составлен акт от 17.11.2009г. об осуществлении работ по возведению павильонов в соответствии с указанным ордером.

Соответствие произведенных ответчиком работ законодательству подтверждается письмом Первого заместителя Префекта ВАО города Москвы в адрес Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 11.12.2009г. № 01-14-1524/9, в котором сообщается о организации ЗАО «Виктория» монтажа павильонов из легковозводимых материалов на основании Распоряжения Префекта ВАО № 907-В-РП от 30.10.2009г. и ордера ОАТИ от 12.11.2009г. № 09034575 с указанием на то, что возведение конструкций не подпадает под статью 222 «самовольное строительство» ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным истцом наличие оснований для реализации мероприятий в соответствии с п.2.5. Постановления Правительства Москвы № 891-ПП от 11.12.2013г. по освобождению земельного участка от 18 торговых павильонов общей площадью 648 кв.м., ангара площадью 50 кв.м., иных строений, указанных в качестве пристроек, учитывая выдачу ордера на возведение объектов общей площадью 4 550 кв.м.

Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что указанные истцом в качестве пристроек объекты не соответствуют признакам быстровозводимых конструкций. Акты проверки Госинспекции по недвижимости и акты о сносе, составленные в отношении спорных объектов, не содержат сведений о составе материалов, из которых возведены пристройки, о наличии/отсутствии фундамента и факте проведения земляных работ при их возведении.

При этом обязанность доказывания наличия вины ответчика возложена ст. 15 ГК РФ на истца, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ добросовестность участника гражданского оборота презюмируется.

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2007г. № 673-ПП «О строительстве продовольственных складских терминалов на территории ЗАО «Виктория» по адресу: ул. Амурская, вл. 1 земельный участок предоставлен для целей нового строительства. На основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № RU77125000-000207 от 21.09.2007г. введено в эксплуатацию нежилое здание общей площадью 16 827 кв.м., расположенное на земельном участке ответчика по адресу: ул. Амурская, вл. 1 и зарегистрировано право собственности ответчика на объект по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела опровергается нецелевое использование земельного участка под спорными объектами.

Суд также не усматривает доказательств возведения объектов при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции). При этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик является собственником зданий складского назначения, оборудованных разгрузочными площадками (дебаркадерами), площадь которых не учитывается в общей площади зданий, является вспомогательной, предназначенной для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Выкупив в процессе приватизации нежилые здания, ответчик в силу закона приобрел право собственности на их принадлежность (дебаркадеры).

В целях улучшения эксплуатационных качеств и внешнего вида строений, построенных в 50-60 годах прошлого века, а также создания надлежащих условий для погрузочно-разгрузочных работ, ответчик выполнил работы по заделке проемов дебаркадеров в пределах их габаритов.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ улучшение показателей отдельных конструкций (элементов) объекта капитального строительства или его частей не является его реконструкцией.

Согласно подп. 3 п. 7 ст. 49 Закона г. Москвы «Градостроительный кодекс города Москвы» получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. №432-ПП утвержден перечень работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, к таким работам в т.ч. относятся: п. 2.11. - заделка проемов в несущих и ненесущих стенах, перегородках и перекрытиях; п. 2.17. - устройство навесов и козырьков в пределах габаритов существующих внешних элементов здания (дебаркадеров).

Исходя из положений названных выше правовых норм, получения разрешения на выполнение работ по заделке проемов дебаркадеров в пределах их габаритов не требовалось.

Верховный Суд РФ в Определении от 23.06.2015 г. № 24-КГ15-6 указал, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Истцом не представлено доказательств незаконного создания ответчиком новых объектов недвижимости, таких изменений ответчиком характеристик объектов недвижимости, которые могли быть квалифицированны как реконструкция объектов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, то положения ст. 222 ГК РФ не применяются.

Суд отклоняет доводы истца о не применимости к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. №432-ПП, как распространяющегося, по мнению истца, только на объекты жилого назначения. Сходные правоотношения применительно к не жилым объектам специально не урегулированы, что допускает применение аналогии закона. Данный вывод подтверждается многочисленной практикой арбитражных судов по применению положений названного Постановления к правоотношениям по изменению нежилых объектов.

Указание в Актах Госинспекции на то, что на дебаркадерах строений незаконно возведены пристройки, противоречит определению пристройки в СНиП 31-01-2003, согласно которым пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен. Поэтажными планами БТИ подтверждено, что дебаркадеры входят в контур зданий, что свидетельствует о противоречии названных Актов иным представленным доказательствам по делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в возведении на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, обладающих признаками самовольного строительства, а также самовольного размещения торговых павильонов.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований, необходимых в силу п.2.5. Постановления № 819-ПП от 11.12.2013г., п.4.1.1. Положения (приложение № 1 к Постановлению), позволяющих истцу производить мероприятия по освобождению земельных участков.

Изложенное исключает возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости оплаченных им мероприятий, произведенных ГБУ Автомобильные дорог ВАО.

В обоснование размера убытков истец сослался на Титульный список объектов, демонтированных в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года №819-ПП, Дополнительное соглашение №677 от 11.12.2015 года к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета г. Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания от 05.02.2015 г. № 931123 и сведения о бюджетном обязательстве, распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 18.12.2014 г. №05-14-404/4,

Вместе с тем, использованные истцом при расчете параметры снесенных объектов, указанные в Актах о сносе от 30.10.2016 г., составленных Управой района и ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», не соответствуют данным, указанным в иске, являются противоречивыми.

Так, противоречия имеются в данных о составе, назначении и площади спорных объектов: по адресу ул. Амурская, вл. 1, стр. 23; по адресу: ул. Амурская, напротив вл. 1, стр. 8, ул. Амурская, вл. 1, строение 4; по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 13; по адресу: ул. Амурская, вл.1, стр. 22; ул. Амурская, вл. 1, стр. 5; по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 1; по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр.12; по адресу: ул. Амурская, напротив вл. 1, стр. 20 .

Кроме того, ответчик не является собственником зданий (строений), расположенных по адресу: ул. Амурская, напротив вл. 1. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке по адресу: ул. Амурская, владение 1, что исключает возмещение ответчиком расходов на освобождение не принадлежащего ему земельного участка.

Суду не представлены доказательства возведения ответчиком пристроек к строениям №№ 3, 22, 5, 2, 18, 12 в виде изменения технических характеристик строений, что также влияет на расчет размера убытков. Истцом не опровергнут документально подтвержденный довод ответчика об осуществлении им ремонтных работы по заделке проемов дебаркадеров (внешних элементов) указанных строений в пределах их габаритов.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ истцом не доказан состав убытков в виде противоправности действий и вины Ответчика, выразившегося в использовании арендуемого земельного участка не в соответствии с целью его предоставления и разрешенного использования, незаконного возведения пристроек к объектам недвижимости и возведения объектов недвижимости, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков и их размер.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, что подтверждается сложившейся судебной практикой. (Определение ВС РФ от 14.07.2017 г. № 305-ЭС17-8142, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 г. по делу №А40-137216/13, от 01.06.2015 г. по делу №А40-112316/14, от 09.09.2015 г. по делу №А40-118908, от 23.11.2015 г. по делу №А40-110628/14 и др.).

Изложенное исключает взыскание убытков по заявленному иску.

Довод истца об обстоятельствах признания истцом незаконного использования земельного участка для целей размещения спорных конструкций в отсутствие необходимых разрешений при рассмотрении Московским городским судом административного дела № 3а-115/2016 суд считает не состоятельными в связи со следующим.

Указание в Решении Московского городского суда от 28 января 2016 года по указанному делу на то, что административным истцом не отрицались вышеуказанные обстоятельства не тождественно процессуальному значению факта признания стороной таких обстоятельств.

Кроме того, в абзаце первом страницы 4 названного выше Решения при изложении позиции административного истца суд указал, что истец настаивал на том, что ни один из расположенных на земельном участке объектов не имеет признаков самовольности.

Суд также учитывает, что предметом исследования по указанному делу не являлось доказывание состава убытков, судом исследовался вопрос правомерности включения в Приложение № 3 к Постановлению № 819-ПП от 11.12.2013г. пунктов 831-849, содержащих указание земельных участков под спорными объектами.

В соответствии с частью 8 статьи 213 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта в предмет исследования суда входят вопросы: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением Московского городского суда пункты 832-849 признаны не действующими как не отвечающие признаку правовой определенности.

Кроме того, изложение в судебном акте позиции представителя стороны при рассмотрении спора не имеет процессуального значения обстоятельства, установленного судом, а лишь передает содержание выступления представителя. Изложение представителем определенных обстоятельств не придает таким обстоятельствам статуса установленных судом.

При таких обстоятельствах ссылка истца на преюдициальный характер Решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

По тем же основаниям нельзя признать обоснованной ссылку истца и 3-го лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу № А40-22637/16-1409-167 об отказе ответчику в признании незаконными действий Управы района Гольяново, Проефектуре Восточного административного округа города Москвы , ГБУ Автомобильные дороги ВАО по сносу объектов.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. №30-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-О, от 16.07.2013 г. №1201-О, от 24.10.2013 г. № 1642-О, от 06.11.2014 г. № 2528-О).

Таким образом, учитывая Решение Московского городского суда о признании пунктов 832 – 849 не действующими, на момент осуществления сноса у истца отсутствовал нормативный акт, в котором были бы поименованы спорные объекты, расходы на демонтаж которых взыскиваются в настоящем деле.

Наличие в Приложении № 3 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12 2013г. пункта 831 с указанием земельного участка с адресными ориентирами : г. Москва, ул. Амурская, владение 1, не является достаточным для применения в отношении спорных объектов п.4.1.1. «Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

На указанном земельном участке по адресу: Москва, ул. Амурская, владение 1 расположены здания, принадлежащие АО «Виктория» на праве собственности, законность размещения которых не оспаривается.

При таких обстоятельствах указание в п. 831 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП на земельный участок с расположенными на нем капитальными строениями, законность возведения которых не оспорена, при наличии решения Мосгорсуда о признании пунктов 832-849 с указанием адресных ориентиров спорных строений не действующими свидетельствует об отсутствии оснований для демонтажа объектов во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 15, 393-395, 400, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 67, 69, 71, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПРЕФЕКТУРЫ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков за демонтаж объектов в размере 7 681 844 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова