Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-194006/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-194006/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ООО «БАЛ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стилл» (ООО «Стилл», ответчик, продавец) неосновательного обогащения в размере 485 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 052 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «БАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО «Стилл» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А41-79413/2020 ООО «БАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как указал конкурсный управляющий ООО «БАЛ» им в рамках процедуры банкротства выявлена непогашенная дебиторская задолженность в отношении ООО «Стилл» в размере 485 020 руб. Указывает, что из анализа расчетных счетов ООО «БАЛ», согласно которым ООО «БАЛ» произвел несколько оплат по счетам.

Так, 28.07.2020 ООО «БАЛ» была произведена оплата по счетам № 192 от 06.04.2020, № 219 от 15.04.2020 (ПП № 4932); 30.07.2020 - оплата по счетам № 236 от 27.04.2020, № 263 от 14.05.2020 27.04.2020 (ПП № 4960); 04.08.2020 - оплата по счету № 263 от 14.05.2020 (ПП № 4972).

У Конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы (акты, УПД, ТН и т.п.), которые подтверждают встречное исполнение ООО «Стилл» своих обязательств на сумму 485 020 руб.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют договоры, на основании которых были уплачены денежные средства со стороны ООО «БАЛ».

Следовательно, исходя из анализа расчетных счетов ООО «БАЛ» конкурсным управляющим сделан вывод о неисполнении ООО «Стилл» своих обязательств по договорам и образовании на стороне ООО «Стилл» неосновательного обогащение в виде аванса в сумме 485 020 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом путем передачи оплаченного товара по УПД, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены УПД, подтверждающие передачу товара, которые были направлены на электронную почту представителю ООО «БАЛ» 06.10.2020, из выписки по счету видно, что оплата была произведена по счетам за кухонное оборудование, доказательств свидетельствующих, что кухонное оборудование не было поставлено истцом в материалы дела не представлено, факт отсутствия у конкурсного управляющего доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств на спорную сумму не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с правильным распределением бремени доказывания, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-194006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная