Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А82-11288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11288/2019
г. Ярославль
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37167,12 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молкон" (далее-Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-предприниматель) о взыскании 30 900 руб. арендной платы за июль-сентябрь 2017 года, 2688,30 руб. пени за период с 05.10.2017 по 31.12.2017 по договору № 17040301 от 03.04.2017 аренды автотранспортного средства без экипажа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не отрицает, что транспортное средство находится у Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве требования не признал, поскольку договор аренды №17040301 от 03.04.2017 сторонами расторгнут 30.06.2017 и транспортное средство было возвращено по акту 30.06.2017, заявил о фальсификации акта № 9308 от 30.09.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.02.2020 до 11 час. 45 мин. 17 .02.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между сторонами заключен договор № 17040301 от 03.04.2017 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль – цистерну КАМАЗ 560351, а ответчик обязался оплачивать арендную плату.

Автомобиль КАМАЗ передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 03.04.2017.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, и составляет 38 000 руб.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной платы за период с июля по сентябрь (3 квартал) 2017 года по акту № 9308 от 30.09.2017 в сумме 30 900 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Истец также просит взыскать 2 688, 30 руб. пени, предусмотренной пунктом 8.1 договора, за период с 05.10.2017 по 31.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение № 1 от 30.06.2017 о расторжении договора аренды № 17040301, акт возврата автомобиля КАМАЗ истцу от 30.06.2017, о фальсификации которых заявлено истцом.

Заявления сторон о фальсификации доказательств отклонены судом определением от 26.08.2019.

В связи с возражениями ответчика относительно подлинности подписи и печати в акте № 9308 от 30.09.2017, по его ходатайству, определением от 17.10.2019 назначена почерковедческо-техническая экспертиза с целью определения соответствует ли оттиск печати, проставленный на акте выполненных работ № 9308 от 30.09.2017 образцам оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1 и кем выполнена подпись в указанном акте от имени ФИО1: ФИО1 или иным лицом?

В соответствии с заключением эксперта Межрегионального института судебных экспертиз и исследований (ООО «МИСЭ») № 46 от 13.01.2020, оттиск печати ИП ФИО1 на акте № 9308 от 30.09.2017 нанесен не печатью предпринимателя ФИО1, свободные образцы которой представлены на исследование и не печатью предпринимателя ФИО1, экспериментальные образцы которой представлены на исследование; подпись от имени ФИО1, расположенная в акте № 9308 от 30.09.2017, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество, в противном случае арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 655 ГК РФ при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача предмета аренды, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора аренды № 17040301 от 03.04.2017, что стороны не отрицают, а также факт возврата имущества от арендатора к арендодателю 30.06.2017 в связи с расторжением договора аренды соглашением № 1 от 30.06.2017. Факт заключения соглашения о расторжении договора и акта вовзрата имущества Общество отрицает. Вместе с тем, представитель Общества в судебном заседании подтвердил нахождение спорного автомобиля у арендодателя. Доказательств возврата имущества ответчиком истцу в иной срок, позднее даты, указанной в акте от 30.06.2017, истец в материалы дела не представил. Доказательств, опровергающих факт расторжения договора аренды по соглашению от 30.06.2017, подписанному сторонами, истцом в материалы дела также не представлено.

В обоснование исковых требований Общество представило акт № 9308 от 30.09.2017. Утверждает, что спорный договор аренды сторонами фактически исполнялся, предприниматель платежными поручениями № 62 от 28.02.2018, № 86 от 19.03.2018 производил оплату со ссылкой на договор № 17040301.

Принимая во внимание представленные ответчиком соглашение № 1 от 30.06.2017 о расторжении договора аренды, акт возврата имущества от 30.06.2017, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ № 9308 от 30.09.2017 не может являться достаточным и достоверным доказательством нахождения автомобиля у ответчика в спорный период.

При этом иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля Общества у предпринимателя в 3 квартале 2017 года, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.