Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-9631/2017





ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9631/2017
г. Самара
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Шамшурин Павел Андреевич лично (паспорт), представитель Чемоданова Л.А. по доверенности от 12.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Шамшурина Павла Андреевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-9631/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шамшурина Павла Андреевича



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 Шамшурин Павел Андреевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вяткин Ю.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года завершена процедура реализации имущества Шамшурина Павла Андреевича, 07.03.1985 г.р., место рождения: г. Кирово-Чепецк Кировской обл., зарегистрирован по адресу: 445051, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 30, кв. 119.

В отношении Шамшурина Павла Андреевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Полномочия финансового управляющего Вяткина Юрия Игоревича прекращены.

Шамшурин П.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-9631/2017 в части неосвобождения должника от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года апелляционная жалоба Шамшурина П.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы Шамшурина П.А. отложено, судебное заседание назначено на 05 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года в связи с нахождением в ежегодном отпуске судей Морозова В.А., (приказ № 258/к от 06.07.2021), Гольдштейна Д.К. (приказ № 240/к от 30.06.2021), произведены замены судьи Морозова В.А.на судью Мальцева Н.А., судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении Шамшурина Павла Андреевича правил об освобождении от исполнения обязательств.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Вяткин Ю.И. и представитель Сбербанка России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что должник действовал недобросовестно.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по делу №А55-9631/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании сведений и имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2018 суд обязал Шамшурина Павла Андреевича передать финансовому управляющему Вяткину Ю.И. следующие сведения:

- об имеющемся недвижимом имуществе с указанием его наименования и местонахождения, с приложением подтверждающих права документов;

- о наличии транспортных средств, с приложением подтверждающих права на них документов и указанием местонахождения;

- о наличии ценных бумаг, объекты искусства, теле-видео техники и иного движимого имущества, с указанием их местонахождения;

- об открытых счетах, с указанием наименования банка и его местонахождения, а также информацию об остатках денежных средств на счету;

- о должниках с указанием их наименования, суммы задолженности с предоставлением подтверждающих задолженность документов;

- о кредиторах с указанием сумм задолженности и оснований возникновения

- передать правоустанавливающие документы, техническую документацию и ключи от недвижимого имущества: земельного участка и здания по адресу Самарская обл., р-н Сызранский, с.Печерское, ул.Советская, 17, и сооружение гаражный бокс по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 24, гаражный бокс №105.

- передать финансовому управляющему Вяткину Ю.И. автомобиль ВА31111, VIN ХТА111100L0001196, гос.рег.знак Т168МС163, год выпуска 1989, цвет - белый, со всеми правоустанавливающими документами и ключами.

04.05.2018 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Шамшурин П.А. обязан передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль ВАЗ-2111, документы и ключи от недвижимого имущества, сведения об обязательствах должника и другое. Полученный исполнительный лист 14.05.2018 направлен финансовым управляющим на принудительное взыскание в ОСП Автозаводского района г.Тольятти, которым на основании полученного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №50989/18/63028-ИП от 23.05.2018.

Судом установлено, что службой судебных приставов до настоящего времени имущество не выявлено.

По вопросу о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, суд исходил из того, что добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункта 42 и 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), без выполнения должником своих обязанностей, невозможно достоверно установить действительное имуществе положение должника, что, в свою очередь, влияет на выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом установлено, что должником не выполнена обязанность по передаче документации, в связи с чем, 04.05.2018 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 17.04.2018. Согласно доводам управляющего, в рамках исполнительного производства должником истребуемое имущество и документы судебному приставу-исполнителю не переданы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление управляющему документации и имущества является основанием для неприменения в отношении Шамшурина П.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств в связи со следующим.

Согласно ходатайству финансового управляющего Вяткина Ю.И. (т.4, л.д.1-3) в ходе процедуры реализации проведены мероприятия по реализации имущества должника. Недвижимое имущество: земельный участок и здание по адресу Самарская обл., р-н Сызранский, с.Печерское, ул.Советская, 17, и сооружение гаражный бокс по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 24, гаражный бокс №105 финансовым управляющим выявлено и реализовано с торгов покупателю по цене 543000 руб. (т.4, л.д.43-46).

Денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

Определением от 27 апреля 2018 года заявление финансового управляющего Вяткина Ю.И. вх. 46861 от 22.05.2018 об исключении из конкурсной массы удовлетворено, исключено из конкурсной массы Шамшурина Павла Андреевича 100 % доли в уставном капитале ООО «ПРО-Плюс», ИНН 6321279764.

Поэтому из материалов дела следует, что финансовый управляющий вступил во владение имуществом должника, реализовал его и получил денежные средства в конкурсную массу, в связи с чем им не обосновано, каким образом неисполнение должником обязывающего судебного акта затруднило проведение процедуры банкротства гражданина.

Истребованные финансовым управляющим сведения об имущество должника самостоятельно получены им из внешних источников и регистрирующих органов.

Проведение финансовым управляющим торгов подтверждает, что непередача должником сведений относительно недвижимого имущества не привела к невозможности выполнения мероприятий в деле о банкротстве.

В отношении непередачи автомобиля ВА31111 (Ока), 1989 года выпуска, должником представлены с апелляционной жалобой объяснения о том, что данное имущество выбыло из собственности должника в связи с заключением договора купли-продажи от 22.05.2014 по цене 5000 руб. с Валиахметовым М.Ф. (т.5, л.д.36).

Валиахметов М.Ф. умер 19.07.2017, в связи с чем обстоятельства, вызвавшие отсутствие постановки им на учет транспортного средства в органах ГИБДД не могут быть установлены.

Поэтому вышеуказанное имущество у должника отсутствовало и не могло составить конкурсную массу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу малоценности этого имущества даже при его наличии оно подлежало бы исключению из конкурсной массы.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в силу указанных выше обстоятельств имеются основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу № А55-9631/2017 в обжалуемой части, а именно в части неприменения в отношении Шамшурина Павла Андреевича правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить Шамшурина Павла Андреевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Н.А. Мальцев