Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А17-4164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4164/2024
г. Иваново
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании заявления о зачете недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 №23-03-29-260,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток-Пром» (далее – ООО «ТД «Исток-Пром») о признании заявления о зачете встречных однородных требования исх.№05/03-01 от 05.03.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Транснефть-Урал» к ООО «ТД «Исток-Пром» о возврате аванса в общей сумме 319371руб. 26коп.

В качестве правового обоснования истец указал положения статей 167, 199, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 31.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 07.10.2024.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил признать заявление о зачете встречных однородных требований исх.№05/03-01 от 05.03.2024 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по оплате продукции в общей сумме 383308руб. 59коп., в том числе по договору №В-17.1.14/УТНП-131050013_14 от 24.01.2024 в размере 136375руб. 85коп., по договору №В-17.4.14/УТНП-131050140_14 от 07.03.2014 в размере 246932руб. 74коп.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в направленном суду заявлении о признании иска от 04.10.2024 исковые требования признал в полном объеме, указав, что осознает все последствия признания иска, заверил, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 АО «Транснефть-Урал» получено заявление ООО «ТД «Исток-Пром» от 05.03.2024 исх.№05/03-01 о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, согласно которому ООО «ТД «Исток-Пром» проинформировало АО «Транснефть-Урал» о том, что обязательство ООО «ТД «Исток-Пром» перед АО «Транснефть-Урал» прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО «ТД «Исток-Пром» к АО «Транснефть-Урал» в сумме 319371руб. 26коп., а именно:

-задолженность ООО «ТД «Исток-Пром» перед АО «Транснефть-Урал» сформирована из суммы невозврата аванса: по договору поставки №В-17.2.12/УСМН-121051082-11 от 19.12.2011 в размере 189730руб. 45коп. и по договору поставки №В-17.2.13/УСМН-121051093-12 от 21.12.2012 в размере 129640руб. 81коп.;

-задолженность АО «Транснефть-Урал» перед ООО «ТД «Исток-Пром» сформирована из неоплаты поставленной продукции: по договору №В-17.1.14/УТНП-131050013_14 от 24.01.2024 в размере 136375руб. 85коп. и по договору №В-17.4.14/УТНП-131050140_14 от 07.03.2014 в размере 246932руб. 74коп.

25.03.2024 АО «Транснефть-Урал» направило в адрес ООО «ТД «Исток-Пром» посредством РПО №80515594814064 возражение на заявление о зачете встречных требований от 25.03.2024 №ТУР-21-03-27/11016, согласно которому указало, что обязательство ООО «ТД «Исток-Пром» перед АО «Транснефть-Урал» не может считаться прекращенным, поскольку отсутствует признак встречности зачитываемых требований. Указанная в заявлении о зачете задолженность АО «Транснефть-Урал» перед ООО «ТД «Исток-Пром» не подтверждена первичными документами, актами сверки взаиморасчетов, и, соответственно, отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами АО «Транснефть-Урал» предложило ООО «ТД «Исток-Пром» отозвать заявление о зачете встречных однородных требований, в противном случае сообщило о намерении обратиться в суд с требованием о признании односторонней сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал его тем, что:

1) основания для взаимозачета не возникли, поскольку в данном случае отсутствует признак встречности зачитываемых требований, задолженность истца перед ответчиком не подтверждена первичными документами, актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами без разногласий, и, соответственно, отсутствует;

2) срок исковой давности по требованию ответчика к истцу пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.05.2024 АО «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ТД «Исток-Пром» о взыскании задолженности по договорам поставки №В-17.2.12/УСМН-121051082-11 от 19.12.2011 и №В-17.2.12/УСМН-121051093-12 от 21.12.2012 в размере 319371руб. 26коп., возбуждено производство по делу №А07-14105/2024.

24.07.2024 между ООО «ТД «Исток-Пром» (первоначальный должник) и ФИО1 (новый должник) подписан договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором АО «Транснефть-Урал» по обязательствам по возврату части аванса по договорам поставки №В-17.2.12/УСМН-121051082-11 от 19.12.2011 и №В-17.2.13/УСМН-121051093-12 от 21.12.2012 в размере 319371руб. 26коп.

Письмом от 27.08.2024 №ТУР-21-03-27/31968 АО «Транснефть-Урал» согласовало перевод долга ООО «ТД «Исток-Пром» на нового должника ФИО1 по договорам поставки №В-17.2.12/УСМН-121051082-11 от 19.12.2011 и №В-17.2.13/УСМН-121051093-12 от 21.12.2012 в размере 319371руб. 26коп.

Платежным поручением от 24.08.2024 №376372641152 на сумму 319371руб. 26коп. ФИО1 погасил задолженность ООО «ТД «Исток-Пром» перед АО «Транснефть-Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу №А07-14105/204 принят отказ АО «Транснефть-Урал» от исковых требований к ООО «ТД «Исток-Пром» о взыскании задолженности по договорам поставки № В-17.2.12/УСМН-121051082-11 от 19.12.2011 и № В17.2.12/УСМН-121051093-12 от 21.12.2012 в размере 319371руб. 26коп., производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Таким образом, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Специальных требований к составлению и оформлению заявления о зачете нормативные правовые акты не предусматривают. Но поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, которая, по общему правилу, должна совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ), то указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами (статья 160 ГК РФ). Таким образом, заявление о зачете требований должно быть заключено путем составления документа, выражающего волю стороны на такой зачет и подписанного уполномоченным лицом.

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум №6) предусмотрено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654, само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При этом основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В пунктах 11, 12 Пленума №6 даны разъяснения, согласно которым соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 18 Пленума №6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленного ответчиком заявления от 04.10.2024 ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании заявления о зачете встречных однородных требований исх.№05/03-01 от 05.03.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по оплате продукции в общей сумме 383308руб. 59коп., в том числе по договору №В-17.1.14/УТНП-131050013_14 от 24.01.2024 в размере 136375руб. 85коп., по договору №В-17.4.14/УТНП-131050140_14 от 07.03.2014 в размере 246932руб. 74коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает также положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного с учетом признания ответчиком исковых требований 4200руб. государственной пошлины по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом вопрос об отнесении оставшейся части государственной пошлины на ответчика суд не рассматривает ввиду наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о добровольном возмещении указанных расходов истцу третьим лицом (платежное поручение от 30.09.2024 №257468180820).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Исток-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о зачете встречных однородных требования исх.№05/03-01 от 05.03.2024 недействительным.

Признать задолженность истца перед ответчиком по оплате продукции в сумме 383308руб. 59коп., в том числе: по договору №В-17.1.14/УТНП-131050013_14 от 24.01.2014 - в размере 136375руб. 85коп.; по договору №В-17.4.14/УТНП-131050140_14 от 07.03.2014 - в размере 246932руб. 74коп. отсутствующей.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4200руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2024 №009378 в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина