Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А34-4144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4144/2017
г. Курган
30 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017 №1, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о признании незаконным решения от 13.03.2017 №1/1 о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства рассмотрено ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведена замена стороны – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области её правопреемником – Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в связи с реорганизацией указанных инспекций в форме присоединения, о чём 16.06.2017 вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 23.06.2017 представить заявителя уточнил требование и просил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 13.03.2017 №1/1 о принятии обеспечительных мер с учётом принятого УФНС России по Курганской области решения от 10.04.2017 №92, по основаниям, изложенным в заявлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав также мнение представителя заинтересованного лица, уточнение заявителем предмета требования судом принято

Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, по существу против требования заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительно указав, что в 2014 и 2016 годах заявителем по данных отчётности получена прибыль, уменьшение стоимости основных средств соответствует размеру амортизации, фактов выбытия основных средств вследствие реализации налоговым органом не установлено.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица путём реорганизации в форме преобразования 15.04.2016, о чём Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз», по результатам которой принято решение от 02.03.2017 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 23085131 рубль, пени 7287693 рубля 65 копеек, штрафы 37000 рублей.

Решением от 13.03.2017 №1/1 о принятии обеспечительных мер, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №1 от 02.03.2017, Обществу с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество – группы I в количестве 31 объекта стоимостью 6271,8 тыс. рублей, группы II в количестве 57 объектов стоимостью 2212,5 тыс. рублей, группы III в количестве 83 объектов стоимостью 480,3 тыс. рублей (пункт 1 резолютивной части решения), приостановлено движение всех расходных операций по расчётному счёту в курганском отделении №8599 (пункт 2 резолютивной части решения), запрещено расторгать договор аренды лесного участка №28-Др от 20.10.2009 (с учётом изменений), заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающейсреды и запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с этим (пункт 3 резолютивной части решения), запрещено передавать арендованные лесные участки, поименованные в договоре №28-Др, в аренду, передачу своих прав и обязанностей по указанному договору другим лицам, передачу права аренды в залог, внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц 9пункт 4 резолютивной части решения).

Законность и обоснованность решения от 13.03.2017 №1/1 о принятии обеспечительных мер проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10 апреля 2017 года №92 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз» удовлетворена частично, решение от 13.03.2017 31/1 о принятии обеспечительных мер отменено в части пункта 1 резолютивной части в соответствующей части, путём исключения имущества, не имеющего стоимостной оценки, пунктов 3, 4 резолютивной части.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 13.03.2017 №1/1 о принятии обеспечительных мер (с учётом решения УФНС России по Курганской области от 10.04.2017 №92), обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество, имеющее стоимостную оценку, приостановления расходных операций по расчётному счёту, налоговый орган сослался на то, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2017 №1.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Конкретные критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, такие критерии должны в любом случае определяться усмотрением должностного лица налогового органа, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что орган, принявший обеспечительные меры, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения от 13.03.2017 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: - отсутствие достаточного количества денежных средств на расчётном счёте, согласно справке банка, остаток средств по счёту на 01.01.2017 составил 1116720 рублей 31 копейка, отсутствие положительной динамики прироста имущества налогоплательщика, уменьшение стоимости основных средств на 2014 года – 12880 тыс. рублей, на начало 2015 года – 12049 тыс. рублей, на начало 2016 года – 9976 тыс.рублей; увеличение дебиторской задолженности в динамике за три года на 87%: за 2013 год – 2785 тыс. рублей, за 2014 год – 3382 тыс.рублей, за 2015 год – 5228 тыс. рублей; убытки на протяжении продолжительного времени в 2013 году 2785 тыс. рублей, за 2014 год – 3382 тыс. рублей, за 2015 год – 5228 тыс. рублей.

Между тем, в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований считать, что в будущем решение инспекции не сможет быть исполнено из-за недобросовестных действий плательщика.

В данном случае, факт начисления налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, выводы налогового органа, содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, размер доначислений не являются сами по себе достаточным основанием для введения обеспечительных мер, учитывая также и то, что законность данного решения оспаривается в суде.

При проверке законности принятия инспекцией обеспечительных мер у суда не имеется правовых оснований давать оценку и делать какие либо выводы по обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является самостоятельным ненормативным актом, проверка законности которого и содержащихся в нём выводов возможна только в случае оспаривания этого акта налогоплательщиком, сам же по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа, выявленные в ходе выездной проверки факты систематических нарушений со стороны налогоплательщика, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.

Наличие на расчётном счёте по состоянию на 01.01.2017 денежных средств в размере 1116720 рублей 31 копейка, недостаточном для погашения задолженности по результатам выездной налоговой проверки, убытки в 2013 году 2096 тыс. рублей, за 2015 год – 957 тыс. рублей, увеличение дебиторской задолженности в динамике за три года на 87%: за 2013 год – 2785 тыс. рублей, за 2014 год – 3382 тыс.рублей, за 2015 год – 5228 тыс. рублей; уменьшение стоимости основных средств на 2014 года – 12880 тыс. рублей, на начало 2015 года – 12049 тыс. рублей, на начало 2016 года – 9976 тыс.рублей безусловно не свидетельствуют о неплатёжеспособности налогоплательщика, и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли, в том числе с привлечением имущества и денежных средств третьих лиц.

В данном случае следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, основным видом деятельности которого является лесоводство и лесохозяйственная деятельность.

Согласно сведениям, указанным в оспариваемом решении Общество имеет в фактическом наличии основных средств на общую сумму 8964,6 тыс. рублей.

При этом, налоговый орган, учитывая уменьшение стоимости основных средств в динамике на 2014 года – 12880 тыс. рублей, на начало 2015 года – 12049 тыс. рублей, на начало 2016 года – 9976 тыс.рублей не привёл доказательств по совершению налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества после или в ходе проведения выездной налоговой проверки, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, уменьшение стоимости основных средств происходила вследствие учёта его амортизации, констатировано, что увеличился размер дебиторской задолженности, однако следует учитывать, что дебиторская задолженность является активом общества.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом отражено, что общество имеет убытки на протяжении продолжительного времени в 2013 году 2096 тыс. рублей, за 2015 год – 957 тыс. рублей, вместе с тем, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседание, общество имело и прибыль по итогам 2014 и 2016 годов.

Суд считает, что само по себе наличие у налогового органа права принимать меры по обеспечению возможности исполнения принятых им решений не означает возможность произвольного применения данного полномочия без соблюдения установленных законом требований. В оспариваемом решении отсутствуют выводы о наличии действительной возможности совершения Обществом действий, направленных на уклонение от исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не описано в оспариваемом решении и не представлено доказательств того, что заявителем могут быть предприняты, непосредственно предприняты либо предпринимались меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, выводу активов с целью ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 13.03.2017 №1/1 нарушает права и законные интересы налогоплательщика и требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 13 марта 2017 года №1/1 о принятии обеспечительных мер (с учётом решения УФНС России по Курганской области от 10.04.2017 №92), проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргамышский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).      Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева