Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А06-2160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2160/2024
г. Астрахань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании неустойки в размере 725 140 696 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19V0500 от 08.07.2019г.,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" ФИО1.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023 г. , ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2023 г. (после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2023 г. (после перерыва).

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 г. , ФИО6, представитель по доверенности от 22.04.2024 г.

от третьего лица: ФИО1, паспорт. (после перерыва, 23.10.2024 г.)


Судебное заседание проводится в режиме онлайн – заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи временного управляющего (после перерыва, 23.10.2024 г.)


Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 740 303 376 рублей 84 копейки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19V0500 от 08.07.2019 (далее также – Договор).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 725 140 696 руб. 84 коп. в связи с техническими правками в расчете неустойки и исключением периодов, попадающих под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска.

В судебных заседаниях в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 30.09.2024г. до 09.10.2024г., с 09.10.2024г. до 10.10.2024г., с10.10.2024г. до 14.10.2024г., с 14.10.2024г. до 23.10.2024г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2024 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ВИМАР ОФФШОР» ФИО1 в качестве третьего лица.

Временный управляющий заявила о продолжении рассмотрения дела по существу, не откладывая дела.

Суд, с учетом мнения сторон, продолжил рассмотрение дела после привлечения временного управляющего ООО «ВИМАР ОФФШОР» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в порядке ст.66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании из Нижне-Волжского управления Ростехнадзора копии заключений о соответствии построенных объектов обустройства месторождения направления повторного определения об истребовании документов в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в связи с не поступлением документов в суд.

Представитель истца возражает, так считает, что заключение о соответствии построенного объекта не имеет значения для настоящего спора .

Суд признает ходатайство об истребовании документов не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение о соответствии построенного объекта не имеет значения для настоящего спора, акт по форме КС-11 НКЛ имеется в материалах дела, заявление истца в Министерство для получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию также не имеет значение для настоящего дела при наличии акта по форме КС-11 НКЛ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложил доводы иска, согласно которым Ответчик нарушил установленные Договором сроки выполнения работ и обязан уплатить неустойку.

Представитель Ответчика иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Изложил доводы отзыва на иск, согласно которым заявленные Истцом периоды нарушения сроков возникли не по вине Ответчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы и по иным причинам, не зависящим от Истца, представил контррасчет неустойки, приобщенный судом к материалам дела, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Временный управляющий представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которыми поддержал заявление Ответчика о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, представил соответствующий контррасчет неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «ВИМАР ОФФШОР» по результатам проведения конкурентных переговоров заключен Договор от 08.07.2019 № 19V0500.

Подрядчик обязался в рамках Договора выполнить работы по разработке рабочей документации, закупке материалов и строительству подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП м/р Ракушечное до ЛСП-2 им. В. Филановского, и иные виды работ и услуг, предусмотренные Договором, в отношении объектов, указанных в пункте 1.2. статьи 1 Приложения А «Объем работ».

Согласно пункту 2.2 Раздела 2 Договора работы по Договору выполняются Подрядчиком поэтапно. Сроки выполнения работ (поэтапные и итоговый) установлены Приложением С к Договору. Сдача-приемка объектов Заказчику по Акту КС-11 НКЛ планировалась в период 01.10.2021 – 01.12.2021.

Согласно письму исх. № 2109-6123 от 20.08.2021 Подрядчик в ходе выполнения работ по Договору уведомил Заказчика о приостановке исполнения Договора на период с 20.08.2021 по 06.09.2021 из-за COVID-19.

Заказчик письмом № 35-11-04-8348 от 24.08.2021 запросил у Подрядчика план-график выполнения работ вместе с планом мобилизации персонала.

Ответчик письмом № 404-6123 от 01.03.2021 сделал заверение для Заказчика о наличии у себя в достаточном количестве профессиональных работников, технических средств для выполнения работ, запланированных в 2021 году, а также указал на недобросовестные действия субподрядчиков при выполнении работ в 2020 году, которые повлияли на сроки выполнения работ.

Подрядчик письмом № 2166-6123 от 26.08.2021 сообщил Заказчику о мерах, принимаемых для продолжения работ на морском участке и изложил график выполнения работ: этап №4.Г/2 «Разработка траншеи, прокладка линейной части подводного водовода диаметром 273,1 x12,7 не менее 1,2 км от ЛСП-2 месторождения В. Филановского до ЛСП месторождения имени В.И. Грайфера, протяженностью 4,36 км» будет завершен к 22.09.2021, а этап 4.Г/3 «Разработка траншеи, прокладка линейной части подводного трубопровода газлифта диаметром 168,3x12,7 не менее 1,2 км от ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского до ЛСП месторождения имени В.И. Грайфера, протяженностью 4,36 км будет завершен к 30.09.2021.

15.12.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 19V0500 016 к Договору, которым в том числе продлили сроки выполнения этапов работ по Договору. Согласно Приложению C к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 19V0500 016 (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 19V0500 016) сдача-приемка объектов Заказчику по Акту КС-11 НКЛ перенесена на 30.11.2022.

Согласно актам приемки завершенного строительством объекта по форме № КС-11 НКЛ от 14.03.2023, представленным в материалы дела, строительство объектов было окончено в марте 2023.

Сроки поэтапной сдачи выполненных работ Заказчику зафиксированы в Актах о завершении этапов работ, подписанных обеими сторонами. Копии актов приобщены к материалам дела.

Согласно представленным актам, работы по всем этапам выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику за пределами сроков, установленных Договором, в том числе, в редакции Дополнительного соглашения № 19V0500 016 от 15.12.2022.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ Истец произвел начисление неустойки. Требование о выплате неустойки Истец изложил в направленной Ответчику Претензии № 16/16-824 от 15.02.2024.

Ответчик в досудебном порядке неустойку не оплатил.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора за нарушение сроков окончания выполнения Этапов работ, предусмотренных Договором и Графиком выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости (с НДС) несвоевременного выполненного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 13.2.1 Договора Подрядчик обязан завершить строительством Объект в пределах срока завершения работ на Объекте, включая завершение всех работ, которые как указано в Договоре, необходимо выполнить, чтобы Объект считался завершенным и готовым к приемке работ Заказчиком в соответствии со статьей 15 Договора (приемка работ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13.2.2 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 13.2.1 Договора, Подрядчик обязан оплатить неустойку за такое неисполнение обязательств в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки до даты, указанной в Акте приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 НКЛ.

Заказчик представил в материалы дела расчет размера неустойки с учетом периодов действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Акты о завершении этапов работ и акты приемки законченного строительством объекта, представленные в материалы дела, подтверждают выполнение работ Подрядчиком с просрочкой как по каждому этапу работ, так и по итоговой дате завершения объектов строительством.

Следовательно, расчет Заказчика подтвержден первичной документацией:

Наименование этапа работ

Период просрочки

Сумма задолженности, руб. (в т.ч. НДС)

Процентная ставка, %

Неустойка, руб.

Этап № 1

21.03.2020

01.06.2020

453 264 000,00

0,01

3 308 827,20

Этап № 2

05.09.2020

29.12.2020

353 035 200,00

0,01

4 095 208,32

Этап № 3.А

04.10.2020

07.04.2021

339 812 238,00

0,01

6 320 507,63

Этап № 5

22.11.2020

26.03.2021

328 137 600,00

0,01

4 101 720,00

Этап № 3.А/2

16.07.2021

28.07.2021

387 741 150,93

0,01

504 063,50

Этап № 3.Б

29.09.2021

20.10.2021

225 381 062,40

0,01

495 838,34

Этап № 3.В/2

30.10.2021

27.12.2021

683 164 300,24

0,01

4 030 669,37

Этап № 4.Б

02.08.2021

09.08.2021

95 150 559,53

0,01

76 120,45

Этап № 4.Г/2

21.09.2021

16.12.2021

281 333 561,74

0,01

2 447 601,99

Этап № 9

16.12.2021

28.12.2021

175 286 400,00

0,01

227 872,32

Этап № 10/2 с учетом Постановления № 497 от 28.03.2022

02.05.2022

15.07.2022

382 369 783,78

0,01

-
Этап № 4.Г/3 с учетом Постановления № 497 от 28.03.2022

02.06.2022

15.07.2022

277 080 194,75

0,01

-
Этап № 4.Г/4.2 с учетом Постановления № 497 от 28.03.2022

02.04.2022

31.05.2022

66 046 731,37

0,01

-
Этап № 4.Г/4.3 с учетом Постановления № 497 от 28.03.2022

02.08.2022

01.09.2022

330 507 793,37

0,01

-
Этап № 7.А/1

08.11.2022

15.12.2022

416 398 405,58

0,01

1 582 313,94

Этап № 7.А/2

01.12.2022

27.12.2022

592 772 611,33

0,01

1 600 486,05

Этап № 8.А

01.12.2022

13.03.2023

15 773 555,50

0,01

162 467,62

Этап № 11/1

11.11.2022

19.12.2022

188 826 549,74

0,01

736 423,54

Этапа № 11/2

01.12.2022

03.02.2023

89 284 147,21

0,01

580 346,96

Сдача-приемка объектов (КС-11 НКЛ)

29.12.2022

14.03.2023

9 143 029 337,16

0,1

694 870 229,62

ИТОГО:

725 140 696,84


Ответчик с указанным расчетом не согласился, представил контррасчет размера неустойки.

Ответчик полагает, что из общего периода просрочки необходимо исключить следующие периоды:

1. с 30.03.2020 по 16.05.2020, с 05.05.2022 по 31.05.2022, с 17.06.2022 по 08.07.2022 – действие обстоятельств непреодолимой силы;

2. с 18.07.2022 по 10.08.2022, 29.10.2022 по 31.10.2022, с 06.11.2022 по 18.11.2022 – ожидание допуска к участку работ;

3. периоды действия неблагоприятных погодных условий, зафиксированные в актах о простое;

4. периоды приемки этапов работ №№ 2, 3А, 5.

Суд, оценив указанные доводы, находит их необоснованными и считает, оснований для освобождения Подрядчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно доводам ответчика, в отдельные периоды нахождения в просрочке исполнение обязательств было невозможным по независящим от него причинам.

Так, ответчик утверждает, что обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его ответственности, являются: введение режима повышенной готовности в связи с COVID-19, прекращение поставок в Россию товара, предусмотренного Договором, запрет на вывоз судна основного субподрядчика с территории России. В подтверждение указанных обстоятельств Ответчик представил в материалы дела заключения Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» о наличии форс-мажора.

Согласно письму Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 17.04.2020 № 04в/0088 выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которая вправе их выдавать на основании подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также пункта 1 раздела IV протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3.

При этом установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 N 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

Заключение торгово-промышленной палаты о форс-мажоре не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.

Даже при наличии заключения торгово-промышленной палаты о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением торгово-промышленной палаты. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы. Указанный вывод согласуется с позицией арбитражных окружных судов в делах № А55-11684/2023, № А60-37133/2023 и др.

По смыслу вышеприведенных норм и сведений для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально.

Вместе с тем Ответчик подтверждает наличие таких обстоятельств только заключениями торгово-промышленной палаты, надлежащее обоснование влияния называемых форс-мажорных обстоятельств на способность своевременно исполнять договорные обязательства не представил. При этом сами по себе указанные заключения не подтверждают невозможность исполнения обязательств в обозначенные периоды времени, изложенные в них доводы оцениваются судом критически.

В Заключении от 29.04.2020 № 252/05-08 Союзом «Астраханская торгово-промышленная палата», сделан вывод о наличии форс-мажора в связи с COVID-19.

Вместе с тем согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так в указанном Заключении не отражено, каким образом режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией, в частности, передвижение по территории Астраханской области по пропускам, препятствует выполнению работ. Кроме того, в заключении не учтена специфика работ по Договору (в том числе проводятся в море), выводы сделаны без учета принятых или принимаемых мер предосторожности и профилактики распространения коронавирусной инфекции на участке работ.

В Заключении Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» от 11.07.2022 № 268/01-08 сделан вывод о том, что обстоятельство непреодолимой силы вызвано внешнеэкономическим санкциями. Вместе с тем санкции Европейского союза и США не подлежат применению на территории России как противоречащие публичному порядку, что соответствует устоявшейся позиции Верховного Суда Российской Федерации. В заключении не дана оценка возможности приобретения соответствующего товара, поставки которого прекратились из-за санкций, у иных поставщиков или путем использования иных правовых механизмов, не установлены попытки Подрядчика исполнить обязательство иным образом.

В Заключениях Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» от 11.07.2022 № 268/01-08 и от 27.07.2022 № 295/01-08 в качестве обстоятельств непреодолимой силы квалифицировано неисполнение субподрядчиками своих обязательств. Указанное, как и отсутствие того или иного товара на рынке, не может свидетельствовать о наличии форс-мажора в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, все обстоятельства, указанные в приведенных заключениях, не могут быть расценены в качестве форс-мажора, поскольку относятся к зоне предпринимательского риска хозяйствующего субъекта и не приводят к непреодолимой невозможности исполнения обязательств. Кроме того, Ответчик является профессиональным участником рынка в области морских операций и подводно-технических работ и обязан был предпринять необходимые приготовления и действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, Ответчик указывал на невозможность исполнять обязанности по Договору в отдельные периоды в связи с непредоставлением ему доступа к участку работ.

В подтверждение своего довода Ответчик представил составленные Подрядчиком и подписанные двумя сторонами акты простоя и завершения простоя в связи с ожиданием предоставления доступа к ЛСП м/р им. В.И. Грайфера. Причина такого ожидания в актах не указана.

Вместе с тем, как указал Истец и не опроверг Ответчик, непредоставление доступа к участку работ связано с нарушением самим Ответчиком согласованного графика выполнения работ в море и необходимостью совмещать свою деятельность на море с иными подрядчиками.

Специфика выполнения работ на море заключается в необходимости согласования периодов выполнения морских операций, в связи с чем любое, даже незначительное, нарушение согласованного графика может повлечь утрату возможности выполнения соответствующей операции в том числе в связи с выполнением работ иными лицами.

Особенности порядка выполнения морских операций зафиксированы в Приложении А к Договору.

Согласно пункту 2.3.9 Приложении А Подрядчик должен учитывать одновременное выполнение работ (морских операций) в одно время на одном строительном участке в море с несколькими подрядчиками Заказчика (подрядчик по морским операциям, подрядчик по строительству платформ, подрядчик на прокладку кабельных линий) и планировать работы таким образом, чтобы не создавать препятствия в свободном доступе иных подрядчиков к участку работ.

В соответствии с пунктом 2.3.12 Приложении А Подрядчик должен предусматривать и учитывать, что работы по строительству трубопроводов будут выполняться в период выполнения иных работ на этом же участке. Также для Подрядчика не будут являться препятствием выступающие части строительных конструкций Верхних строений ЛСП и ПЖМ м/р Ракушечное.

Приложением А также установлено, что указанные условия не будут препятствовать или являться основанием для того, чтобы Подрядчик не мог выполнить объем работ по Договору в установленные сроки и не служат основанием для последующих действий Подрядчика, направленных на получение компенсации (оплаты) за простой судов, машин и оборудования персонала Подрядчика в связи с их исполнением. Указания руководства (п. 2.3.13) выполняются Подрядчиком за его счет и без изменения цены Договора, сроков выполнения работ и дополнительных требований к Заказчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, Подрядчик был уведомлен о необходимости взаимодействовать и сотрудничать с иными лицами на этапе заключения Договора. Неспособность спланировать свою деятельность так, чтобы надлежащим образом выполнить свою часть обязательств с учетом работы иных подрядчиков, относится к ответственности самого Подрядчика.

Указанное выше утверждение Истца о том, что недопуск к участку работ связан с выполнением работ на участке иными подрядчиками, Ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что недопуск к месту выполнения работ был связан с виной кредитора или непредвиденными обстоятельствами, не представлено. Суд относит бездействие Ответчика в части опровержения указанного факта при наличии такой процессуальной возможности к процессуальному риску последнего с учетом принципа состязательности осуществления правосудия (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, лежит именно на Ответчике (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Так как Подрядчик не доказал то, что доступ к участку работ был затруднен по независящим от него причинам, ссылки последнего на простой, связанный с этим обстоятельством, не могут выступать основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных сроков.

Между тем, суд, рассмотрев довод Ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в периоды простоев в связи с неблагоприятными погодными условиями, оплаченными Заказчиком, считает его заслуживающим внимания.

Суд установил, что согласно представленным в дело доказательствам оплата соответствующих простоев произошла в порядке компенсации дополнительных расходов Подрядчика, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 4.2.4 Договора, а также условиями Приложения Q к Договору, то есть за счет переменной части цены Договора.

Затраты на простой в связи с неблагоприятными погодными условиями, компенсированные Заказчиком, были согласованы сторонами в соответствии с названными условиями Договора. В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие о принятии на себя и исполнении Заказчиком обязательства по оплате простоев вследствие неблагоприятных погодных условий.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что периоды оплаченных простоев Подрядчика, образовавшихся вследствие неблагоприятных погодных условий из Приложения Q к Договору, подлежат исключению из общего периода начисления неустойки.

В части исключения из общего периода просрочки периоды приемки по этапам №№ 2, 3А, 5 суд сделал следующий вывод.

Согласно актам о завершении этапов работ №№ 2, 3А, 5 окончание работ отмечено более ранней датой, чем составление самих актов. Подрядчик полагает, что неустойка должна начисляться именно по дату окончания работ, а не по дату составления акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, обязательство заказчика по приемке результата работ и его оплате возникает в случае сдачи его подрядчиком, что представляет собой встречное исполнение обязательств по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1.2 Договора Подрядчик должен направить Заказчику Уведомление о выдаче Акта о завершении работ Этапа Работ с приложением всех документов, указанных в Приложении М и Н не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения Работ по Этапу, в том числе товарной накладной по форме ТОРГ-12 (для приема-передачи материалов, указанных в пункте 15.2.8 настоящего Договора), но не позднее последнего числа отчетного месяца.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора обязанность Заказчика по приемке работ возникает после того, как он узнает о факте их выполнения.

Подрядчик известил Заказчика о завершении выполнения спорных этапов работ письмами, датированными той же датой, что и акты о завершении этапов работ.

Следовательно, даты окончания работ, на которые ссылается Подрядчик, не находят своего подтверждения в представленных материалах, в отличие от дат самих актов о завершении спорных этапов, даты которых подтверждаются иной сопутствующей документацией.

Приемка работ не могла начаться в указанные Подрядчиком даты, так как Заказчик еще не знал о том, что работы выполнены и могут быть приняты.

Таким образом, Ответчик не доказал, что неисполнение им своих обязательств в срок является следствием непреодолимой силы или связано с виной Истца, поэтому периоды, которые Подрядчик просит исключить из общего периода просрочки, не подлежат исключению.

Суд также считает необходимым отметить факт заключения сторонами Дополнительного соглашения к Договору от 15.12.2022 № 19V0500 016, которым был установлен в том числе новый график выполнения работ и график платежей и погашения авансов.

Заключая дополнительное соглашение, стороны выразили свою свободную волю и подтвердили необходимость выполнения работ в согласованные сроки. Основания для освобождения Подрядчика от ответственности, приведенные им, имели место до заключения дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 19V0500 016 к Договору.

Подрядчик, заключая Дополнительное соглашение к Договору от 15.12.2022 № 19V0500 016, должен был предвидеть и осознавать последствия совершения указанных действий в виде применения контрагентом санкций, предусмотренных договором.

Расчет размера неустойки, согласно которому Истец заявляет свои требования, составлен с учетом измененных сроков, следовательно, является обоснованным.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Договору как по каждому из заявленных этапов выполнения работ, так и срока завершения объектов строительством.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Подрядчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 13.2.1 Договора Подрядчик обязан завершить строительством объект в пределах срока завершения работ на объекте, включая завершение всех работ, которые как указано в Договоре, необходимо выполнить, чтобы объект считался завершенным и готовым к приемке работ Заказчиком в соответствии со статьей 15 Договора (приемка работ).

Согласно пункту 13.2.2 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ, установленных Приложением «С» к Договору, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ.

В случае несоблюдения Подрядчиком требований, предусмотренных в пункте 13.2.1 Договора, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку за такое неисполнение обязательств в размере 0,1% от цены Договора, начиная со дня, следующего за сроком завершения работ, за каждый день просрочки до даты, указанной в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11НКЛ. Указанная неустойка не применяется за период задержки, во время которой работы были приостановлены Заказчиком по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении № 263-О, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока завершения объектов строительством, рассчитанный исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 13.2.2 Договора), является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой истцом за нарушение срока завершения объектов строительством (абзац 2 пункта 13.2.2 Договора), рассчитав его исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда РФ от 04.12.2018 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ставку Банка России, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ по Договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за нарушение Подрядчиком срока завершения объектов строительством, должен составить 285 563 108 рублей 06 копеек.

С учетом судебной практики по данному вопросу суд считает неустойку, начисляемую за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ в размере 0,01% за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 13.2.2 Договора) обычно принятой в деловом обороте и не чрезмерно высокой.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ исходя из 0,01% за каждый день просрочки составляет 30 270 467 рублей 22 копейки, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и последствиям допущенного нарушения. С учетом исключенного судом периода указанный размер неустойки подлежит уменьшению до 27 792 460 рублей 86 копеек.

При указанных обстоятельствах общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Подрядчика, должен составить 313 355 568 рублей 92 копейки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2024 частично удовлетворено заявление Истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства Ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся в банках или в иных кредитных организациях на сумму 740 303 376 рублей 84 копейки (в пределах суммы исковых требований заявителя, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам Ответчика, уплаты налогов, сборов и страховых взносов).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" неустойку в размере 313 355 568 руб. 92 коп. по договору № 19V0500 от 08.07.2019г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 199 317 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»




Судья

С.В. Богатыренко