Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-25748/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25748/2016
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Банка «Таврический» (ПАО): представитель Суровцева Ю.Н. по доверенности от 22.05.2017,

от финансового управляющего: представитель Сосов М.С. по доверенности от 21.10.2019,

финансового управляющего Кондратенко О.Н., по паспорту,

от Михайловой Н.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20553/2019) Банка «Таврический» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-25748/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое


по жалобе Банка «Таврический» (ПАО)

на действия (бездействие) финансового управляющего Кондратенко Ольги Николаевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Нины Геннадьевны,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в отношении Михайловой Нины Геннадьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 Михайлова Н.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

Конкурсный кредитор Банк «Таврический» (ПАО) обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Кондратенко О.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки в деле о банкротстве должника; взыскать с финансового управляющего Кондратенко О.Н. в конкурсную массу Михайловой Н.Г. 338 000 руб. убытков.

Определением от 04.06.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Банк «Таврический» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2019 отменить. В апелляционной жалобе Банк «Таврический» (ПАО) ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обращался к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки должника по конкретным основаниям.

Вместе с тем положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов. Также Банк «Таврический» (ПАО) не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание сделок должника при очевидном отсутствии оснований для такого оспаривания не может привести к пополнению конкурсной массы и к соблюдению прав конкурсных кредиторов, тогда как может повлиять на срок процедуры банкротства и повлечь дополнительные расходы. Напротив, заявителем был доказан факт высокой вероятности признания сделки недействительной, в подтверждение чего были представлены допустимые доказательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что неправомерные действия финансового управляющего должника причинили убытки конкурсным кредиторам, а именно бездействие финансового управляющего Кондратенко О.Н. по непринятию мер по оспариванию вышеуказанной сделки должника являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника как минимум на сумму 338 000 руб.

В судебном заседании Банк «Таврический» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Указал, что финансовым управляющим Кондратенко О.Н. подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 175/013 от 02.11.2013.

Определением от 25.04.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить нарушения послужившие оставлению заявления без движения. Определением от 31.05.2018 заявление возвращено заявителю.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.02.2019 заявление об оспаривании вышеуказанной сделки повторно не подавалось. Отчужденное имущество находится в собственности Михайлова С.С. (сын должницы), следовательно, при обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании данной сделки, в конкурсную массу могло быть возвращено отчужденное транспортное средство.

С учетом средневзвешенной рыночной стоимости идентичных транспортных средств заявителем определен размер убытков, подлежащий взысканию с финансового управляющего, в сумме 338 000 руб.



Финансовый управляющий Кондратенко О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявила, что после детального изучения условий договора и сложившейся судебной практики посчитала, что оснований для оспаривания сделки отсутствуют, вследствие чего не приняла меры для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании договора купли-продажи от 02.11.2013 без движения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом представленных участвующими в нем лицами доводов и доказательств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Такое заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, наличие у отдельных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок должника не может нивелировать исполнение конкурсным управляющих своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В обоснование заявления кредитор указал, что сделка по купли-продажи автомобиля совершена 02.11.2013 по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника между заинтересованными лицами (должником с сыном), сослался на положения статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе требование о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 02.11.2013, принимая во внимание тот факт, что наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина, названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах доводы в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, Гуляевым Е.Ю. и иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 07.07.2016 в отношении Михайловой Н.Г. процедуры банкротства.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки купли - продажи участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не опровергает означенную презумпцию.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Из текста договора от 02.11.2013 следует, что автомобиль продан 249 000 руб. которые покупатель получил от продавца, что свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки (наличии встречного предоставления).

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что в период подозрительности Михайловой Н.Г. осуществлялись погашения задолженности перед кредиторами, в том числе оплата процентов по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк».

Названные обстоятельства также не оспаривались кредитором в заявлении и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Определенная сторонами договора купли-продажи цена имущества, с учетом его года выпуска (2008 год), эксплуатационных характеристик на момент приобретения, не является явно заниженной и не может быть признана несоответствующей цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Автомобиль находится в собственности Михайлова С.С.

Принимая во внимание недоказанность материалами дела неплатежеспособности Михайловой Н.Г. на момент совершения спорного договора 02.11.2013, а также недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки, и, учитывая, что доказательства уменьшения активов должника в связи с отчуждением спорного автомобиля не представлены, а доказательства совершения спорной сделки со злоупотреблением правом также отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, по причине отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Доказательства сокрытия финансовым управляющим или должником, информации о заключении договоров купли-продажи в отношении транспортного средства от 02.11.2013 не представлены.

Таким образом, как следует из судебного акта, доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судом.

Кроме того, поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено, возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не исключена.

Как следует их материалов дела о банкротстве должника, размещенных в Картотеке арбитражных дел, рассматриваются споры о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России», разногласия по вопросу распределения 10% полученных от реализации залога и т.д.

Следовательно, оснований полагать, что бездействие финансового управляющего уже повлекло (или повлечет) для кредитора убытки на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-25748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская