Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А31-8161/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8161/2016
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2017 по делу №А31-8161/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее - ООО «КомТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (далее - ООО «Сантэкс») 100 000 руб. неосновательного обогащения ошибочно перечисленных по платежному поручению от 05.03.2015 № 61.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «КомТранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал либо копия договора подряда. Само по себе направление ответчиком акта приемки выполненных работ не является доказательством возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Сантэкс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 05.03.2013 истец перечислил ответчику 100 000 руб., указав в графе Назначение платежа «за строительно-монтажные работы по договору №7 от 01.112.2014г».

Ссылаясь на ошибочное перечисление уплаченной суммы, истец направил ответчику претензию от 16.06.2016 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Письмом от 04.07.2016 №7 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что им выполнены работы по акту от 09.09.2015 №1.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела с отзывом на иск от 23.09.2016 копию договора подряда, подписанную представителями сторон.

По условиям указанного договора, ООО «Сантэкс» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по возведению многоквартирного жилого дома с автомобильной парковкой под домом, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора подрядчик, выполнив работы, 09.09.2015 в адрес истца направил акты приемки на сумму 2 650 000 руб. 00 коп., которые возвращены не были.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком также представлена исходно-разрешительная документация на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>: разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, положительное заключение негосударственной экспертизы, технические условия на подключение к коммунальным сетям, проектная документация, заказчиком которой является ООО «Сантэкс».

Кроме того, ответчиком также представлено платежное поручение от 11.12.2014 об оплате 500 000 руб. также за строительно-монтажные работы по договору от 01.12.2014 №7.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ по акту от 09.09.2015 не опровергнут ответчиком, равно как и факт подписания договора подряда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил копий договора, нетождественных представленной ответчиком копии.

Следовательно, соответствующие доводы о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2017 по делу №А31-8161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1