Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А73-2506/2023

1192/2023-15698(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1501/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.02.2023 по делу № А73-2506/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акшин» в лице участника ФИО2

к ФИО3 о взыскании 16 343 315,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акшин» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 16 343 315,10 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В исковом заявлении истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли участия в


ООО «Акшин» в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 руб., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на сведения о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств на сумму 148 886,76 руб., что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности погасить задолженность. Кроме того, приводит доводы о том, что ответчиком предприняты меры к реализации спорной доли, которым заключен с третьим лицом предварительный договор купли-продажи доли № 1 от 07.11.2022.

По мнению истца, в настоящем случае имеются основания для наложения обеспечения в виде запрета на отчуждение доли участия общества в целях возможности возмещения причиненного ущерба юридическому лицу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением (протокольным) Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебное заседание после его отложения представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их в отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55),


обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из недоказанности соразмерности заявленной истцом обеспечительной меры и ее связи с предметом иска спора, в рамках которого они заявлены, а именно: требованием о взыскании убытков в виде неполученного дохода от реализации добытого золота, переданному ответчику в подотчет.

Как верно указано судом, само по себе наличие у истца материальных притязаний к ответчику на заявленную сумму требований не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил со ссылкой на норму статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что отчуждение доли участника в уставном капитале общества не может быть произведено без соблюдения преимущественного права покупки иных участников общества, соответственно, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по приведённым истцом основаниям в отсутствие доказательств принятия ответчиком соответствующих действий.

С учетом изложенного, ссылка ФИО2 на предпринятую ответчиком попытку реализации своей доли участия в обществе в виде заключения последним предварительного договора купли-продажи доли № 1 от 07.11.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления ввиду того, что обеспечительные меры, связанные с запретом отчуждать долю, не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств на сумму 148 886,76 руб., что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности погасить задолженность, отклоняется судом, поскольку наличие возбужденных исполнительных производств в отношении других контрагентов само по себе не говорит о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд верно констатировал, что заявленная в ходатайстве мера не соответствует характеру заявленного иска, не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае


удовлетворения заявления, тем самым - не направлена на обеспечение целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2023 по делу № А73-2506/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна