Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А83-3365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3365/2021
г. Калуга
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1



при участии в заседании:

от АНО «ФЗВ»:


от Головня А.М.:

от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – представителя

по доверенности от 28.12.2021,

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А83-3365/2021,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перт» (далее – ООО «Перт»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимимпекс» (далее – ООО «Нефтехимимпекс») о взыскании 105 453 553 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по заявлению АНО «ФЗВ» приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в законную силу решения по делу № А83-3365/2021 осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 3746.6 кв. м и земельного участка, общей площадью 0, 4814 га, расположенных по адресу: <...> принадлежащих ООО «Нефтехимимпекс»; помещений за № 6 (общей площадью 149,7 кв. м), № 7 (общей площадью 202,46 кв. м), № 8 (общей площадью 204,04 кв. м), № 9 (общей площадью 201,04 кв. м), № 10 (общей площадью 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенных по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, принадлежащих ООО «Перт»; отдельного комплекса рекреационного назначения, общей площадью 953,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> д. 25/230-233, принадлежащего ООО «Перт».

От ФИО3 (далее – ФИО3) и Головня Алексея Михайловича (далее – Головня А.М.) поступили ходатайства о снятии обеспечительных мер в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: помещений за № 6 (общей площадью 149,7 кв. м), № 7 (общей площадью 202,46 кв. м), № 8 (общей площадью 204,04 кв. м), № 9 (общей площадью 201,04 кв. м), № 10 (общей площадью 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенных по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 ходатайства ФИО3 и Головня А.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу № А83-3365/2021, в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества – помещений за № 6 (общей площадью 149,7 кв. м), № 7 (общей площадью 202,46 кв. м), № 8 (общей площадью 204,04 кв. м), № 9 (общей площадью 201,04 кв. м), № 10 (общей площадью 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенных по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, принадлежащих ООО «Перт», отменены. Судебный акт мотивирован тем, что указанное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит не ответчику, а ФИО3 и Головня А.М.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» повторно обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: помещения за № 6 (общая площадь 149,7 кв. м), № 7 (общая площадь 202,46 кв. м), № 8 (общая площадь 204,04 кв. м), № 9 (общая площадь 201,04 кв. м), № 10 (общая площадь 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.

От ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 .

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судья Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что в настоящее время спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, поскольку Головня А.М. и ФИО3 являются собственниками недвижимого имущества, а именно: помещения за № 6 (общая площадь 149,7 кв. м), № 7 (общая площадь 202,46 кв. м), № 8 (общая площадь 204,04 кв. м), № 9 (общая площадь 201,04 кв. м), № 10 (общая площадь 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70, на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности объектов недвижимости собственникам Головня А.М. и ФИО3 не исключена, договор купли-продажи не отменен; Головня А.М. и ФИО3 не являются ответчиками по настоящему спору, а принимают участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; принятый по спору судебный акт не отменит действующее право собственности ФИО5 и ФИО3 на недвижимое имущество.

АНО «ФЗВ» в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Головня А.М. в отзыве полагал, что кассационная жалоба является обоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Головня А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АНО «ФЗВ» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «Банк «Финансы и Кредит» и ответчиками – ООО «Перт», ООО «Нефтехимимпекс» заключен ряд кредитных и ипотечных договоров, в том числе, договор кредитной линии между АО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Перт» от 22.12.2011 № <***> на сумму 5 226 000 грн. сроком до 22.12.2017 (далее – кредитный договор № <***>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> между Банком и ООО «Перт» заключен договор ипотеки от 29.08.2013 № 3493И/0813, зарегистрированный за № 2279, договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 2334 от 03.09.2013, договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 1556 от 25.05.2015, удостоверенные нотариусом Киевского городского округа Грек А.В. (далее – договор ипотеки).

Предметом залога является недвижимое имущество: помещения за № 6 (общая площадь 149,7 кв. м), № 7 (общая площадь 202,46 кв. м), № 8 (общая площадь 204,04 кв. м), № 9 (общая площадь 201,04 кв. м), № 10 (общая площадь 189,46 кв. м) в корпусе 9, расположенные по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 70.

Согласно информационным справкам из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (Украины) от 28.07.2016 № 64539388 и от 05.09.2016 № 67333113, вышеуказанные договоры ипотеки зарегистрированы в реестре, обременение не снято.

Судами констатировано, что в ипотечном договоре прямо указано на принадлежность непосредственно ответчику недвижимого имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

С учетом изложенного, по справедливому заключению судов, право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом иска, возникшее и зарегистрированное в установленном законодательством Украины порядке до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, признается юридически действительным без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закон № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку правоотношения относительно имущества, являющегося предметом иска, возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то, как правомерно посчитали суды, при разрешении данного спора применению подлежат также законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона Украины «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, существовавших до приобретения им права собственности на предмет ипотеки.

Аналогичные правовые нормы содержатся в законодательных актах Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона об ипотеке залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечено, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В то же время на основании пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Судами установлено, что 28.04.2018 заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО4 (реестровая запись № 82/170-н/82-2018-1-895), согласно которому Головня А.М. и ФИО3 в равных долях являются собственниками спорного имущества.

Судами также установлено, что в настоящее время между ООО «Перт», Головня А.М. и ФИО3 и АНО «ФЗВ» имеется ряд имущественных споров о признании договоров купли-продажи недействительными, о снятии ареста.

Так, в производстве Арбитражного суда города Республики Крым находится дело № А83-19388/2020 по заявлению ФИО5, ФИО3 к АНО «ФЗВ», ПАО «Финансы и кредит» Банк, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, об освобождении от запрета совершать определенные действия.

Как усматривается из искового заявления, истцы просят суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, поселок городского типа Николаевка, улица Набережная, дом 70, корпус 9, с кадастровыми номерами: № 90:12:30101:2149 (помещение 6); № 90:12:30101:2149 (помещение 7); № 90:12:30101:2149 (помещение 8); № 90:12:30101:2149 (помещение 9); № 90:12:30101:2149 (помещение 10).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022 дело № А83-19388/2020 передано в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, судами установлено, что Головней А.М. и ФИО3 предпринимаются действия по освобождению имущества от обременений.

При этом, по справедливому заключению судов, принятые обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества не влечет реализацию имущества, не создает препятствий для пользования им, а, следовательно, никоим образом не нарушает права заявителей на время рассмотрения спора.

В то же время в случае отчуждения в собственность иных третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки и рассматриваемого спора, исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым, в случае удовлетворения иска АНО «ФЗВ» в части обращения взыскания на предмет договоров залога, станет невозможным ввиду перехода права собственности к новому собственнику и может причинить значительный ущерб истцу.

Суды обоснованно посчитали, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления АНО «ФЗВ» о взыскании с ООО «Перт» и ООО «Нефтехимимпекс» денежных средств в размере 105 453 553 рублей 15 копеек.

Как установлено выше, доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене принятых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению АНО «ФЗВ» о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А83-3365/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1