Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А76-33591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7061/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.


Дело № А76-33591/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто Дорог» (далее – общество «Сто Дорог») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-33591/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТранс» (далее – общество «ПрофТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Сто Дорог» о взыскании убытков в сумме 1 205 435 руб. 52 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН-Профнастил», Горохов Степан Сергеевич (далее – Горохов С.С.), общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройМонтаж» (далее – общество «АстраСтройМонтаж» ).

Решением суда от 09.04.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сто Дорог», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. При этом кассатор полагает недоказанным факт и размер убытков, заявленных обществом «ПрофТранс» к взысканию. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель считает, что документы, подлежащие оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не составлялись, ответчиком не подписывались. Груз лицу, надлежаще уполномоченному ответчиком с оформлением соответствующей доверенности, не передавался к перевозке. По мнению ответчика, размер убытков не может быть подтвержден соглашением от 28.02.2017, заключенным между истцом и третьим лицом, доказательств возмещения убытков путем проведения зачета не представлено. Заявитель кассационной жалобы указывает, что полученные в ходе расследования уголовного дела показания свидетеля Савчука Д.В., не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как расследование уголовного дела не завершено. Кассатор отмечает, что Савчук Д.В., фигурирующий в письменных материалах уголовного дела по факту хищения спорного груза, работником общества «Сто Дорог» не являлся. Таким образом, по мнению общества «Сто Дорог», у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика как экспедитора обязанности возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного груза.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПрофТранс» (отправитель) и обществом «Сто Дорог» (перевозчик) заключен договор об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 26.05.2016 № 25/2016 (далее – договор от 26.05.2016 № 25/2016), по условиям которого отправитель поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов отправителя автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.05.2016 организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки отправителя (в том числе факсом и телеграммой), направленной перевозчику на каждую перевозку. Согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора. Форма заявки на осуществление перевозок согласована сторонами в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью договора.

Перевозчик обязан принять необходимые, доступные для него средства по обеспечению сохранности груза при осуществлении работ по доставке груза грузополучателю (пункт 3.3.4 договора).

Перевозчик обязан в случае утраты, недостачи, порчи или повреждения груза (части груза), произошедших по вине перевозчика, возместить отправителю стоимость утраченного или поврежденного груза. Основанием для возмещения причиненного ущерба является отчет эксперта об определении размера ущерба. При этом экспертиза проводится в обязательном присутствии отправителя и перевозчика. Расходы по оплате экспертизы несет перевозчик (если иное не будет установлено сторонами в дополнительном соглашении) (пункт 3.3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за причинение грузу порчи, повреждения, утраты или недостачи в пути следования перевозчик несет ответственность в виде возмещения стоимости поврежденного или утраченного груза и возмещения убытков. Перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки, до момента доставки.

Обществом «Сто дорог» в адрес общества «ПрофТранс» направлена заявка от 15.02.2017 № 39, на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом, которая после получения согласована последним путем проставления соответствующей подписи и оттиска печати. Названная заявка оформлена со ссылкой на договор от 26.05.2016 № 25/2016.

Заявка содержит указание на общество «ПрофТранс» как заказчика и общество «Сто дорог» в качестве перевозчика, грузоотправителем обозначено общество «ЧЗПСН-Профнастил», грузополучателем – общество «АстраСтройМонтаж», также согласованы соответствующие адреса отгрузки и доставки. Дата погрузки – 15.02.2017; дата выгрузки – 16.02.2017.

В сведениях о водителе и транспортном средстве согласованы Горохов С.С., а/м МАН, г/н О971ОУ174, прицеп г/н ВК4305/74).

Обществом «ЧЗПСН-Профнастил» по товарной накладной от 14.02.2017 № 568 и транспортной накладной от 14.02.2017 № ЧЗП00000568 передан для перевозки профнастил в количестве 112,32 кв. м., на общую сумму 1 205 435 руб. 52 коп. Груз к перевозке принят водителем Гороховым С.С., действующим на основании доверенности от 15.02.2017 № 154.

Указанный груз в пункт назначения доставлен не был.

После получения претензии о возмещении убытков, обусловленных утратой груза, между обществом «ЧЗПСН-Профнастил» и обществом «ПрофТранс» заключено соглашение от 28.02.2017, в котором согласован размер ущерба в сумме 1 205 435 руб. 52 коп., сроки его возмещения и порядок оплаты.

Полагая общество «Сто дорог», оказывавшее транспортно-экспедиционные услуги, лицом, обязанным возместить убытки обусловленные утратой груза, общество «ПрофТранс» обратилось с соответствующей претензией

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения общества «ПрофТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Закона № 87-ФЗ, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость утраченного груза и доказанности истцом убытков, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды верно установили, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от 26.05.2016 № 25/2016, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов ответчика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество «Сто дорог» приняло на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения, направив в адрес общества «ПрофТранс» заявку от 15.02.2017 № 39.

Сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, также были сообщены истцу ответчиком в указанной заявке; водитель Горохов С.С. доверенностью от 15.02.2017 № 039 был уполномочен ответчиком на получение от общества «ПромТранс» обменной доверенности, получив которую (доверенность от 15.02.2017 № 145), прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств.

Поскольку спорный груз в назначенное место доставлен не был, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения перевозимого груза. Судами установлено, что в ходе следственных действий, были опрошены работник общества «Сто Дорог» Савчук Д.М. и Горохов С.С. Савчук Д.М. подтвердил выдачу доверенности Горохову С.С., в свою очередь Горохов С.С., при даче объяснений подтвердил получение доверенности от общества «Сто Дорог». Горохов С.С., также указал, что после пропажи груза, 17.02.2017 с Савчуком Д.В., приехал к месту выгрузки товара, но груза уже не было.

Проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом представленных правоохранительными органами документов, как в отдельности, так и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество «Сто дорог» согласовало заявку от 15.02.2017 № 39, в соответствии с которой приняло на себя обязательство доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза; водитель, получив обменную доверенность, прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на перевозку груза.

Приемка груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными документами и не опровергнута доказательствами ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассмотренном случае ответственность за утрату груза перед истцом должно нести общество «Сто дорог», поэтому удовлетворили заявленный иск.

Довод подателя жалобы о том, что правоотношения сторон не оформлялись должным образом транспортной накладной и экспедиторской распиской отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении данного спора суды установили, что перевозка груза осуществлялась в рамках договора от 26.05.2016 № 25/2016, ссылка на который присутствует в заявке от 15.02.2017 № 39. Договором от 26.05.2016 № 25/2016 предусмотрено, что перевозчик обязан письменно подтвердить принятие заявки отправителя и в случае такого подтверждения выполнить свои обязанности с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке (пункты 3.3.1, 3.3.2 договором от 26.05.2016 № 25/2016).

Факт согласования заявки от 15.02.2017 № 39 подтверждается подписями истца и ответчика, скрепленными оттисками печатей, что свидетельствует о согласовании сторонами условий перевозки и направленности воли сторон на достижение конкретного результата и создание определенных правовых последствий.

Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, при котором у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Выводы судов о доказанности факта утраты груза и причинения ответчиком истцу убытков, основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что полученные в ходе расследования уголовного дела показания свидетеля Савчука Д.М., не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сто Дорог» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-33591/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто Дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко