Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А13-1732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1732/2017
г. Вологда
25 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации сельского поселения Никольское Шекснинского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в части неисполнения обязанности по содержанию автодорог автодорог «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО4 по доверенности от 17.03.2017, от КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО5 по доверенности от 27.02.2017, от администрации Шекснинского района ФИО2 по доверенности от 22.03.2017,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Никольское Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) в части неисполнения обязанности по содержанию автодорог «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское».

В обоснование требований Администрация поселения в заявлении указала, что указанные автодороги регионального значения в границах деревень Прогресс и Деменское не оборудованы пешеходными переходами, надлежащим освещением, тротуарами, жители деревень не имеют возможности перейти автодороги в соответствии с Правилами дорожного движении. Департамент на обращение жителей деревень не предпринимает необходимых действий по надлежащему содержанию автодорог: «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское». Департаментом создана ситуация, когда нарушаются права граждан на безопасность при переходе автодорог, снижается уровень безопасности дорожного движения, что влияет на рост общей криминогенной обстановке.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования, при этом указали, что бездействие Департамента нарушает непосредственные права Администрации поселения, так как она вынуждена оплачивать электроэнергию за освещение автодорог регионального значения, а также безопасность дорожного движения в черте поселения также является непосредственными интересами заявителя.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, так как полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с 29.12.2012 переданы от Департамента казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Учреждение). Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Ни один вид из перечисленных в заявлении работ на автомобильных дорогах «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское» Государственной программой Вологодской области «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014 – 2020 годы» (далее – Госпрограмма) не предусмотрен. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация района), казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Администрация района отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал предъявленные требования по доводам, приведенным в заявлении Администрации поселения.

Учреждение в отзыве на заявлении и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что автомобильные дороги автодорог «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское» переданы учреждению на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р. В рамках полномочий между Учреждением и ОАО «Вологодавтодор» 04.07.2015 заключен государственный контракт № 1-56 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Сокольского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Приказ № 402), работы по устройству недостающего электроосвещения вдоль автомобильных дорог, а также по устройству тротуара должны выполняться за счет финансовых средств, предусмотренных при новом строительстве, реконструкции или капитальном ремонте автомобильных дорог в соответствии с предварительно разработанной проектно-сметной документацией. Государственная программа Вологодской области не предусматривает капитальный ремонт автомобильных дорог «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством, а орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

Администрация свое обращение в суд обосновала нарушение действиями Департамента публичных интересов, а также прав и законных интересов участников аукциона, не допущенных к участию в нем по отмененным лотам.

Между тем, статьей 53 АПК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц возможно только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В действующем законодательстве не предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд с заявлениями в публичных интересах, а также в защиту прав и законных интересов других лиц в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, Администрация поселения не вправе ссылаться на нарушение оспариваемым бездействием прав и законных жителей деревень Прогресс и Деменское.

Также Администрация поселения указывает на нарушение её прав и законных интересов как органа местного самоуправления вследствие того, что она оплачивает электроосвещение автодорог регионального значения.

Данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание.

Услуги по передаче электрической энергии на территории сельского поселения Никольское оплачиваются Администрацией поселения на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 № ТЭЭ26-0066Ч/17, заключенному с ПАО «МРСК Северо-Запада», электрическая энергия оплачивается Администрацией поселения ОАО «ВСК» на основании муниципального контракта от 30.12.2016 № 15219/333.

Оплата электрической энергии и услуг по ее передаче осуществляется за электрическое освещение территорий сельского поселения.

Доказательств того, что электрические опоры и освещение установлены в границах автомобильных дорог и находятся на балансе Департамента, суду не представлено.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг по передаче электрической энергии и за освещение территории сельского поселения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Администрации поселения.

На основании изложенного, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд полагает, что отсутствует сам факт незаконного бездействия со стороны Департамента.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» автодороги «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское» включены в перечень дорог общего пользования регионального значения.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 23.11.2012 № 1377, предусмотрено, что Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области.

При этом в положении о Департаменте отсутствует указание о том, что Департамент осуществляет содержание автомобильных дорог.

Более того, на основании постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 полномочия владельца автомобильных дорог «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское» переданы от Департамента КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Таким образом, Департамент в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществляет содержание вышеуказанных автодорог, а поэтому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с Приказом Минтранса № 402 работы по устройству недостающего электроосвещения вдоль автомобильных дорог, а также по устройству тротуара должны выполняться за счет финансовых средств, предусмотренных при новом строительстве, реконструкции или капитальном ремонте автомобильных дорог в соответствии с предварительно разработанной проектно-сметной документацией.

В настоящее время на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1100 утверждена государственная программа Вологодской области «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014 – 2020 годы».

Указанной программой предусмотрены адресные объекты ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог регионального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги «Прогресс-Потеряево-Марьино» и автомобильной дороги «Шексна-Большое Ивановское» данной программой не предусмотрены.

Суд не вправе возложить какую-либо обязанность на орган публичной власти вне порядка и механизма, предусмотренного законом.

Заявителем не приведено правового обоснование и не представлено доказательств нарушения Департаментом каких-либо требований в рамках предоставленных ему полномочий, ни приведены конкретные формы бездействия по обустройству автомобильных дорог пешеходными переходами, тротуарами и электроосвещением.

Доводы Администрации поселения о том, что работы по обустройству автомобильных дорог пешеходными переходами, тротуарами и электроосвещением относятся к содержанию дорог опровергаются содержанием раздела II Приказа № 402.

Доказательства наличия нарушений в содержании вышеуказанных дорог, в части не проведения комплекса работ, предусмотренных разлом IV Приказа № 402, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Администрации сельского поселения Никольское о признании незаконным бездействия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в части неисполнения обязанности по содержанию автодорог «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя. Однако, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, госпошлина 3 000 рублей взысканию с Администрации сельского поселения Никольское не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Администрации сельского поселения Никольское о признании незаконным бездействия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в части неисполнения обязанности по содержанию автодорог «Прогресс-Потеряево-Марьино» и «Шексна-Большое Ивановское», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров