Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-2771/2021

458/2022-18772(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО1 на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-2771/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (129223, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (630015, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 63 625 руб., неустойки за период с 25.07.2020 по 25.02.2021 в размере 11 600 руб.63 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Мосавтотранс» на общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части с компании в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве взыскателя


на основании договора уступки права требования от 23.08.2021 (далее – договор уступки) на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично; произведена замена истца (взыскателя) - общества на его правопреемника ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 25.07.2020 по 25.02.2021 в размере 11 600 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 842 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части решения вопроса о процессуальной замене взыскателя в отношении суммы основного долга в размере 63 625 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что компания решение суда первой инстанции не обжаловало, о своем несогласии впервые заявило только при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, приложив к отзыву платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие задолженности по основному долгу в размере 63 635 руб. на момент принятия решения суда. ФИО1 полагает, что платежные поручения не являются доказательствами исполнения решения от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку они касаются платежей, осуществленных до принятия судом решения. Учитывая положения статьи 9 АПК РФ, доводы компании при рассмотрении заявления о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта о том, что задолженность в размере 63 625 руб. погашена, не должны приниматься во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, характера доводов, приведенных ФИО1, судом округа назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме право требования к компании на сумму 88 067 руб. 63 коп. на основании решения от 23.03.2021 Арбитражного суда


Новосибирской области и определения от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, которое включает в себя задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 63 625 руб. неустойку за период с 25.07.2020 по 25.02.2021 в размере 11 600 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в суме 2 842 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (пункт 1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки право требования цедента к должнику подтверждается: 1) решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2771/2021; 2) исполнительным листом ФС № 032503912 по делу № А45-2771/2021; 3) определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2771/2021; 4) исполнительным листом ФС № 034527109 по делу № А45-2771/2021.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что между обществом и ФИО1, заключен договор уступки, который не признан недействительным в установленном законом порядке, исходил из погашения ответчиком спорной задолженности в размере 63 625 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2021 № 9 на сумму 23 000 руб., от 14.01.2021 № 22 на сумму 15 000 руб., от 01.02.2021 № 46 на сумму 25 625 руб., пришел к выводу о замене взыскателя - общества на его правопреемника – ФИО1 в порядке статьи 48 АПК РФ в части взыскания неустойки за период с 25.07.2020 по 25.02.2021 в размере 11 600 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 842 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 388, 390 ГК РФ; правовыми позициями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что произведенные ответчиком платежи на сумму 63 625 руб., направлены на погашение спорного обязательства, не учтены при определении судом первой инстанции объема взыскания, что свидетельствует о фактическом отсутствии долга в указанной части на дату подписания договора уступки права требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, при этом исходит из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ определено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).


Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, принимая во внимание, погашение компанией задолженности в размере 63 625 руб., суды обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в части неустойки за период с 25.07.2020 по 25.02.2021 в размере 11 600 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 842 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Само по себе осуществление должником платежей во исполнение основного долга до вынесения судом решения по настоящему делу, при том, что соответствующие платежи не учтены в цене иска (которая не уменьшена истцом-цедентом после получения оплаты) и, соответственно, в объеме взыскания (поскольку соответствующие обстоятельства не были известны суду), не препятствует их учету на стадии исполнительного производства, в том числе, при осуществлении процессуального правопреемства.

При этом суд округа учитывает, что в ходе производства по заявлению о процессуальном правопреемстве ни цедент, ни цессионарий не представили доказательств тому, что платежи на сумму 63 625 руб. произведены должником во исполнение какого-либо иного обязательства. Напротив, судами достоверно установлено, что перечислением этих сумм ответчик погасил основной долг, поэтому


не может быть лишен права учета указанных платежей в состоянии взаимных расчетов с контрагентом (презюмируемо осведомленным о погашении долга, но не принявшим мер к приведению размера исковых требований в соответствие с фактическими обстоятельствами дела) и его правопреемником.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Д.С. Дерхо

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 6:28:47Кому выдана Дерхо Даниил Сергеевич