Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-104399/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104399/2021
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9965/2022) ОАО "Автосервисный центр "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-104399/20211, принятое

по иску ОАО "Автосервисный центр "Созвездие"

к ООО "Санкт - Петербургский компрессорный завод"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский компрессорный завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 6 341 301 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

Мотивированная позиция представлена суду в судебном заседании в виде письменных пояснений от 03.06.2022, направленных по почте ответчику 06.06.2022.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (абонент) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) заключён от 14.06.2011 договор № 11-557651-О-ВО (далее - Договор) прием сточных вод и загрязняющих веществ, по объекту, расположенному на земельном участке кадастровый номер 78:11:6084:16, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-т, д. 1.

В рамках Договора абонент уплатил Предприятию за превышение ПДК загрязняющих веществ в период с 26.08.2018 по 26.08.2021 сумму в размере 2 623 420 рублей.

В этот же период Предприятием в адрес абонента были произведены доначисления за превышение нормативов по составу сточных вод на основании проведенного контроля его состава. Сумма доначислений составила 3 717 881,08 руб.

Указанная задолженность взыскана с Центра в пользу Предприятия решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-64665/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу №А56-20923/2021, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу №А56-17735/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-114660/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 на сумму 740 308 руб. 10 коп; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-50407/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 32 приложения №1 к Договору субабонентом является Завод.

Согласно выписке ЕГРН ООО «СПКЗ» ИНН <***> с 24.08.2006 является арендатором земельного участка кадастровый номер 78:11:0006084:13, адрес: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера К; расположенного по соседству с Объектом Абонента.

Центр, ссылаясь на то, что он и Завод используют одни и те же канализационные сети для сброса сточных вод, следовательно, взысканная с Центра как с абонента в судебном порядке плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит отнесению на Завод в качестве убытков, поскольку превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено, в том числе, в связи со сбросом сточных вод Заводом как субабонентом, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Договор, которым предусмотрен прием Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента заключен истцом с Предприятием, а ответчик стороной указанного договора, равно как и подписанных к нему соглашений, не является.

Пунктом 3.1.1 Договора на истца возложена обязанность соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными актами.

Исходя из условий Договора, именно на истце лежит договорное обязательство перед Предприятием по соблюдению условий названного договора в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в системы канализации Санкт-Петербурга.

При этом в пункте 4.8 Договора предусмотрено, что при наличии у Центра субабонентов расчеты с ними оно осуществляет самостоятельно на основании заключенных с субабонентами договоров.

Истец такой договор с Заводом не заключил и не представил доказательств того, что колодец, из которого брали пробы, является для Завода контрольным колодцем для целей отбора проб сточных вод.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, представитель Центра подтвердил, что у него есть иные субабоненты (ООО «АЛАРМ-МОТОРС ХОЛДИНГ», ООО «АВТОКЛУБ»), которые не включены в Договор с Предприятием.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие именно у ответчика обязательства по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения Договора, причинно-следственная связь не прослеживается, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно не установил.

Утверждение истца, что сточные воды, сброшенные в канализационные сети ОАО «АСЦ «Созвездие», в том числе с превышением нормативов по составу сточных вод, являются результатом производственной деятельности ответчика, не соответствует действительности, в то же время, основным видом деятельности ОАО «АСЦ «Созвездие» является производственная деятельность - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии убытков на заявленную сумму.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-104399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова