Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А21-1998/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1998/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.

при участии: от истца: ФИО1 (паспорт), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2024), от 3-го лица: ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-1998/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феерия»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феерия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 494 760 руб. неосновательного обогащения, 114 750,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 13.01.2025.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 21.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 29.04.2025 составлено мотивированное решение по делу.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Определением от 03.09.2025 апелляционный суд, установив, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ ввиду превышения допустимой цены иска, по которой установлена возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 08.10.2025 апелляционный суд объявил перерыв в течение дня для ознакомления представителей сторон с представленными доказательствами.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дел № А21-8533/2023 и А21-1986/2024, предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 (далее – Договор), по условиям которого арендатору переданы следующие объекты недвижимости:

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:68 площадью 232,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, мансарда, лит. А1, расположенная по адресу: <...>, пом. А1;

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:69 площадью 218 кв.м, этаж № 1, 2, 3, мансарда, расположенная по адресу: <...>, пом. А2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:05:010103:145 площадью 31,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. II.

По условиям Договора объекты передаются в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности (гостиница коттеджного типа) (пункт 1.3 Договора).

Срок действия Договора установлен с 01.06.2023 до 01.05.2024 (пункт 2.1 Договора).

В июне 2023 года ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении Договора, сославшись на отсутствие согласия на размещение вывески (рекламы) на фасаде здания, предусмотренного пунктом 7.8 Договора.

В ответе на указанное уведомление ФИО1 указала, что основания для расторжения Договора отсутствуют, поскольку арендованное имущество было передано в аренду уже с имеющейся рекламной вывеской, и в период с 01.06.2023 по 29.06.2023 вывеска ею не устанавливалась.

ФИО1 в рамках дела № А21-8533/2023 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом. ФИО3, в свою очередь, предъявил встречные требования о признании Договора расторгнутым и об обязании ФИО1 освободить арендованные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-8533/2023, вступившим в законную силу 15.02.2024, суд обязал ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании арендованным по Договору имуществом путем обеспечения беспрепятственного доступа ФИО1 к принадлежащему ей на праве аренды недвижимому имуществу; в удовлетворении встречного иска ФИО3 судом отказано.

Кроме того, 28.03.2023 между предпринимателем ФИО3 и Обществом был заключен договор аренды № 01/04/2023-1, по условиям которого предприниматель ФИО3 передал во временное пользование (аренду) Обществу те же объекты недвижимости, которые являются предметом Договора, на срок до 31.03.2026, с условием уплаты арендной платы в размере 7 500 000 руб. в год в порядке, установленном графиком платежей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № 2-286/2024, вступившим в законную силу, договор аренды № 01/04/2023-1 от 28.03.2023, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор), признан недействительным. В рамках указанного дела Общество пояснило, что Общество и предприниматель ФИО1 совместно использовали помещения в качестве арендаторов.

Как указал истец в иске, в 2019 году Общество приобрело кофейный аппарат К90L, серийный номер 19050342809В, стоимостью 105 000 руб. и установило его в проходном помещении гостиницы по спорному адресу; однако по причине воспрепятствования предпринимателем ФИО3 пользованию арендованными помещениями с 23.08.2023 Общество не имело доступа к кофейному аппарату.

В рамках дела № А21-11569/2024 Общество просило признать право собственности и истребовать из владения предпринимателя ФИО3 имущество, в том числе указанный кофейный аппарат. В связи с добровольным возвратом имущества Общество отказалось от исковых требований, производство по делу № А21-11569/2024 прекращено.

Указав, что в период с 23.08.2023 по 01.12.2024 предприниматель ФИО3 незаконно пользовался кофейным аппаратом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его

рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в нарушение приведенных норм и разъяснений по их применению доказательств обогащения ответчика за счет истца Общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что в заявленный истцом период ответчик совершал какие-либо действия по использованию имущества Общества (кофейного аппарата), в том числе для получения прибыли.

Как указал истец в обоснование иска, спорный кофейный аппарат был возвращен ответчиком истцу 01.12.2024 по акту приема-передачи; при этом в ходе возврата имущества, проходившего 01.12.2024 в гостинице «Эксклюзив», директором Общества ФИО1 осуществлялась видеосъемка; на кофейном аппарате в момент его возврата ответчиком имелась информация для потребителей о продаже кофе по цене 150 руб. за один стаканчик. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт коммерческого использования ответчиком кофейного аппарата истца.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что информация для потребителей о продаже кофе по цене 150 руб. за один стаканчик отсутствовала на кофейном аппарате в период его использования истцом и была размещена именно ответчиком, материалы дела не содержат. Кроме того, в акте приема-передачи имущества от 01.12.2024 зафиксировано, что кофейный аппарат по состоянию на указанную дату находится в нерабочем состоянии; доказательств исправности техники на момент утраты истцом доступа к ней, возможности использования ее по назначению в течение спорного периода истцом в дело не представлено.

Таким образом, вопреки позиции истца, им не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчик в указанный в иске период использовал спорное имущество в целях получения прибыли и обогатился в результате такого использования (за счет истца).

При этом по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.

Обосновывая заявленный размер неосновательного обогащения, истец указал следующее.

После возврата имущества истец обратился в сервисный центр «Ресторан Сервис», где приобретал данный кофейный аппарат, для его проверки и текущего обслуживания.

19.12.2024 в ходе сервисных работ из блока внутренней памяти была получена информация о количестве приготовленных кофейным аппаратом напитков (15 618 стаканчиков) за весь период его эксплуатации (с 17.09.2019 по 19.12.2024) с разбивкой по видам напитков.

Разделив общее количество приготовленных стаканчиков кофе на общее количество дней эксплуатации кофейного аппарата (1919), истец вычислил среднее количество стаканчиков кофе, изготавливаемых в день, - не менее 8 стаканчиков.

Период нахождения кофейного аппарата у ответчика составил 465 дней.

За данный период с помощью кофейного аппарата могло быть приготовлено около 3720 стаканчиков кофе, доход от продажи которых согласно расчету истца составляет 558 000 руб. (исходя из стоимости 1 стаканчика кофе - 150 руб.).

Исключив из указанной суммы себестоимость приготовления напитков в размере 63 240 руб., Общество рассчитало размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24.08.2023 по 01.12.2024 - 494 760 руб.

Между тем из представленных истцом сведений, полученных из блока внутренней памяти аппарата, невозможно усмотреть, что в период с 24.08.2023 по 01.12.2024 кофейный аппарат использовался для приготовления каких-либо напитков, равно как и невозможно установить количество приготовленных на нем в

указанный период напитков. Сведения о количестве приготовленных стаканчиков кофе (15 618 штук) касаются всего периода эксплуатации аппарата (с 17.09.2019 по 19.12.2024), следовательно, все 15 618 стаканчиков кофе могли быть приготовлены за пределами спорного периода (до и/или после).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, носит исключительно предположительный характер, не подтвержден никакими доказательствами, относящимися непосредственно к заявленному в иске периоду (статья 67 АПК РФ).

При таком положении апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 1102 ГК РФ, на основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт приобретения и сбережения ответчиком за счет Общества денежных средств в заявленном размере, правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1102, 1105 ГК РФ и взыскания с предпринимателя ФИО3 в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения иска у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.04.2025) по делу № А21-1998/2025 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феерия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 476 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева