Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-54668/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54668/2021
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17444/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-54668/2021 по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис»

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,



установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мегасервис») о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании 02.02.2022 суду представлено свидетельство о смерти ФИО4 и ходатайство о приостановлении.

Определением от 22.02.2022 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления наследников ФИО4 в наследство относительно рассматриваемого требования к Обществу и определения круга наследников, а также назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможном возобновлении производства по делу.

Определением от 15.06.2022 суд возобновил производство по делу, заменил ФИО4 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» в пользу ФИО3 5 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, возвратил ФИО3 из федерального бюджета 31 535 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» в пользу ФИО3 (правопреемник ФИО4) взыскано 69 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2024).

ФИО3, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены частично и как следствие ошибочно применил положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из решения суда от 29.06.2023 следует, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, правила о пропорциональном определении размера судебных расходов к сумме удовлетворенных требований не применимы.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции, необоснованно уменьшил размер денежных средств, взысканных в ее пользу в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены: 1) договор от 28.05.2021, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист», платежные поручения от 28.05.2021 № 67 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2021 № 68 на сумму 150 000 руб., от 28.06.2021 № 123 на сумму 115 000 руб. и от 28.06.2021 № 124 на сумму 35 000 руб.; 2) соглашения с Адвокатами Адвокатской консультации «Адвокат Алексей ФИО5 и партнеры» от 19.05.2022, от 24.10.2023 и от 16.01.2024, акты о выполнении предмета поручения от 14.07.2023 и от 26.12.2023, а также платежные поручения от 19.05.2022 № 322 на сумму 120 000 руб., от 21.06.2023 № 73 на сумму 145 000 руб., от 25.10.2023 № 302 на сумму 60 000 руб., от 18.12.2023 № 273 на сумму 50 000 руб. и от 16.01.2024 № 36 на сумму 30 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Кроме того, с учетом того, что судом заявленные истцом требования были удовлетворены частично (46% от заявленной суммы), суд первой инстанции заявление удовлетворил на сумму 69 000 руб. (46% от 150 000 руб.)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.06.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом приняты к рассмотрению уточнения иска, в соответствии с которыми ФИО3 настаивала на взыскании в ее пользу 5 400 000 руб. действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Мегасервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» в пользу ФИО3 взыскано 5 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном определении размера судебных расходов в рассматриваемом случае к сумме удовлетворенных требований не применимы.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек 150 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное уменьшение размера судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема выполненных работ по данному делу, категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежащих исследованию доказательств.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое определение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права подлежит изменению.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов, уплаченная ФИО3 по чеку по операции от 27.04.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-54668/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» в пользу ФИО3 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 27.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина