Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-35823/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35823/2018
г. Краснодар
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (ИНН 2315989423, ОГРН 1162315052393) – Канева Е.С. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 6455059175, ОГРН 1136455002298), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-35823/2018, установил следующее.

ООО «Блэк Си Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Простые решения» (далее – организация) о взыскании 271 875 рублей 48 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 271 875 рублей 48 копеек задолженности, а также 8438 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции организация заявила ходатайство о фальсификации доказательств, в котором содержались сведения об экспертных учреждениях, платежное поручение о переводе денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, указание на необходимость направления судебного поручения в Арбитражный суд Саратовской области для отбора экспериментальных образцов подписи директора ответчика и ходатайство о видеоконференц-связи, однако данные ходатайства судом не рассмотрены. Представленная в подтверждение надлежащего оказания истцом услуг нотариально заверенная переписка при осмотре сайта ответчику не направлялась, в системе «Мой арбитр» не зарегистрирована, в решении суда переписка не расписана, дата приобщения доказательства не указана, сведения, содержащиеся в данном доказательстве, не освещены. Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели ходатайство ответчика о фальсификации заключенного сторонами договора, в связи с чем вынесли необоснованные судебные акты.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) перевозку грузов (импортное направление) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционную деятельность, связанную с организацией перевозки грузов заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг, согласованная в дополнительных соглашениях, производится заказчиком на основании счетов исполнителя до отправки грузов. Счета предъявляются по ставкам, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик оплачивает фактические, документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с передачей документов в порядке, предусмотренном договором, а также другие расходы по выполнению поручений по заявке заказчика, не оговоренные в договоре и понесенные исполнителем в интересах клиента.

Как указывает истец, общество исполнило обязательства по договору, оказав в ноябре – декабре 2017 года на основании заявок организации транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов, находившихся в контейнерах № CSU8442879, TC№U4950959, FSCU8227535. При выполнении заявки заказчика исполнитель понес расходы по контейнерам, связанные с консультированием по вопросам сертификации груза, организации терминальной обработки грузов в порту Новороссийск, внутрипортовым экспедированием, автоперевозкой, грузовыми операциями с контейнерами, проведением маркировки груза и другие, в связи с чем выставил ответчику счета.

В подтверждение надлежащего оказания истцом услуг представлены подписанные акты оказанных услуг.

Поскольку организация не оплатила оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив обстоятельства оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по оплате оказанных услуг, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет материально-правового требования, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Возражая против заявленных к взысканию требований, организация заявила о фальсификации доказательств: актов от 20.11.2017 № 503, от 24.11.2017 № 515, от 01.12.2017 № 530, от 01.12.2017 № 532, от 20.12.2017 № 563, от 20.12.2017 № 564, от 20.12.2017 № 565 и представленного истцом договора.

Истец возражал относительно исключения указанных актов, ссылаясь на подлинность представленных документов. Общество указало, что акты оказания услуг, поступившие ответчику, подписаны ответственным лицом организации, подпись ответственного лица скреплена печатью ответчика. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается иными представленными доказательствами (счет исполнителя от 13.11.2017 № 410 подтверждается перепиской по электронной почте, а также подписанным ответчиком актом от 20.11.2017 № 503; счет исполнителя от 21.11.2017 № 442 подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком с согласованием услуг, коносаментом контейнерной линии № ZIMUSNH3057572, документом учета № 10317100/201117/0028516, а также счетами на оплату АО «ЗИМ Раша» от 21.11.2017 № 8170187775 и от 21.11.2017 № 8170187776; счет исполнителя от 21.11.2017 № 444 подтверждается электронной перепиской, коносаментом № ZIMUSNH3057572, документом учета № 10317100/201117/0028516, а также подписанным ответчиком актом от 24.11.2017 № 515; счет исполнителя от 21.11.2017 № 445 подтверждается электронной перепиской, товарной накладной от 24.11.2017 № 117 к контейнеру № TCNU4950959, товарной накладной от 26.11.2017 № 116 к контейнеру № FSCU8227535, товарной накладной от 30.11.2017 № 118 к контейнеру № ZCSU8442879; счет исполнителя от 21.11.2017 № 451 подтверждается электронной перепиской, коносаментом № МСВ018886, а также подписанным ответчиком актом от 01.12.2017 № 522; счет исполнителя от 21.11.2017 № 453 подтверждается электронной перепиской, документом учета № 10702030/241117/0099931, счетом ООО «Агро Форвардинг» от 20.11.2017 № 60, платежным поручением от 30.01.2018 № 84, которым истец оплатил счет поставщика; счет исполнителя от 01.12.2017 № 495 подтверждается электронной перепиской, уведомлением Новороссийской таможни от 23.11.2017 о проведении таможенного досмотра товаров в контейнере № ZCSU8442879, коносаментом № ZIMUSNH3057572, документом учета № 10317100/201117/0028516 (первоначальным и измененным), актом таможенного досмотра № 10317100/281117/002846, распечаткой из сервиса ПАО «НМТП», согласно которым указанные контейнеры прибыли в порт Новороссийск на т/х Kingston 20.11.2017, выгружены с борта судна и помещены на хранение на склад ПАО «НМТП» (груз находился на хранении в порту до 01.12.2017), счетами поставщика АО «ЗИМ Раша» от 21.11.2017 № 8170187776, от 29.11.2017 № 6036090241, от 28.11.2017 № 8170189360 и от 29.11.2017 № 6036090236, оплаченными истцом платежными поручениями от 24.11.2017 № 726 и от 08.12.2017 № 793, а также подписанным ответчиком актом от 01.12.2017 № 530; счет исполнителя от 01.12.2017 № 497 подтверждается электронной перепиской, фотографиями маркировки и маркированной продукции, сертификатом соответствия от 23.11.2017 № ТС RU.C-HK.OM02.B.07751 на продукцию (заявитель – организация), гарантийным письмом ответчика в Новороссийскую таможню от 29.11.2017 № 147, а также подписанным ответчиком актом от 01.12.2017 № 532; счет исполнителя от 08.12.2017 № 489 подтверждается электронной перепиской, товарной накладной от 09.12.2017 № 120, платежным поручением от 29.12.2017 № 891; счет исполнителя от 20.12.2017 № 524 подтверждается электронной перепиской, счетом подрядчика ООО «Си-Ленд Сервис» от 23.11.2017 № 877, платежным поручением от 29.11.2017 № 746, а также подписанным ответчиком актом от 20.12.2017 № 563; счет исполнителя от 20.12.2017 № 525 подтверждается электронной перепиской, железнодорожной накладной УНО 742549373, а также подписанным ответчиком актом от 20.12.2017 № 564; счет исполнителя от 20.12.2017 № 526 подтверждается коносаментом № МСВ018886, актом таможенного досмотра № 10702030/281117/010960, а также подписанным ответчиком актом от 20.12.2017 № 565; счет исполнителя от 20.12.2017 № 527 подтверждается электронной перепиской, товарной накладной от 21.12.2017 № 124А, счетом подрядчика ООО «ФАРЕС» от 20.12.2017 № 26326, платежным поручением от 20.12.2017 № 846, а также подписанным ответчиком актом от 20.12.2017 № 566; счет исполнителя от 25.12.2017 № 536 подтверждается электронной перепиской, счетом подрядчика ООО «ФАРЕС» от 21.12.2017 № 26478 и платежным поручением от 21.12.2017 № 849).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации.

Отказывая в назначении экспертизы о соответствии объемов и стоимости работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью, при этом необходимость проведения экспертизы в рассматриваемом случае с учетом предмета требований и представленных доказательств не установлена. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли необходимых мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, отклоняется как необоснованный с учетом того, что нормы статьи 161 названного Кодекса не устанавливают безусловную обязанность суда по назначению экспертизы при наличии соответствующего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонили ходатайство о фальсификации доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-35823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев